Дело № 2-2588/2024

УИД №77RS0008-02-2024-005501-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя заявленные требования тем, что 12.06.2022 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1216390419, в соответствии с которым заемщик передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты через 196 дней с момента заключения договора. В нарушение условий договора займа, заемщик обязательства, принятые на себя в соответствии с договором, надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. ООО МК «МигКредит» 26.06.2023 года уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №1216390419 от 12.06.2022 года. Задолженность ответчика, образовавшаяся с 12.06.2022 г. по 26.06.2023 г. составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №1216390419, образовавшуюся за период с 28.06.2022 г. по 26.06.2023 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.06.2022 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №1216390419, в соответствии с которым заемщик передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты через 196 дней с момента заключения договора.

В нарушение условий кредитного договора, Заемщик обязательства, принятые на себя в соответствии с кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

26.06.2023 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №Ц63 от 26.06.2023, в соответствии с которым право требования взыскания с ответчика задолженности по договору займа № 1216390419 от 12.06.2022 перешло к истцу.

Задолженность ответчика, образовавшаяся с 12.06.2022 по 26.06.2023 составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в материалы дела не представлено, возражений не заявлено.

Суд, на основании приведенных норм права, приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика как с должника, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документальные подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа №1216390419 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 03 января 2025 года.