Дело № 2-1337/2025
УИД 49RS0001-01-2025-002126-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,
в отсутствие представителя ответчика мэрии <адрес>, представителей третьих лиц Департамента САТЭК, Управления Росреестра,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом.
Требования истец мотивировала тем, что в 2003 году по письменной расписке ею приобретен индивидуальный жилой дом общей площадью 25,2 кв.м., инвентарный №, расположенный на земельном участке, площадью 612,14 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Право собственности на объект недвижимости своевременно не оформлено.
Истец отмечает, что она предпринимала действия для оформления права на жилой дом, обращалась в Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии <адрес> по оформлению земельного участка, а согласно ответу МОУТИ в ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация, изготовлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> без правоустанавливающих документов.
Согласно справке ПАО «Магаданэнерго» филиала «Магаданэнергосбыт» истец является пользователем услуг электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, производит оплату за потребленные ресурсы электроэнергии.
ФИО1 обращает внимание, что в отношении объекта недвижимости по <адрес> споров о владении им истцом ранее не имелось, мэрия о своем праве собственности на объект недвижимости до обращения истца в суд не заявляла, иски об истребовании объекта недвижимости у истца ответчиком не предъявлялись.
Ссылаясь на положения норм действующего законодательства, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 25,2 кв.м., инвентарный №, расположенный на земельном участке, площадью 612,14 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии <адрес> (далее – Департамент САТЭК) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, ее представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец пояснила, что спорным домом и земельным участком они с супругом и детьми пользовались как дачей, осуществляли уход за домом и земельным участком, засаживали огород, производили ремонт дома. За весь период времени владения ими домом никто не предъявлял права на указанный дом.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Ответчик мэрия <адрес> в письменном отзыве на исковое заявление указала, что в архивных документах мэрии информации о строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не имеется. Мэрия <адрес> оставила на усмотрение суда разрешение возникшего спора.
Третье лицо Управление Росреестра в письменном мнении относительно исковых требований указывает, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании изложенного, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 25).
Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (п. 42).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (п. 43).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «МОУТИ» проведена техническая инвентаризация строения, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «МОУТИ» изготовлен технический паспорт, инвентарный № на указанный выше жилой дом самовольной постройки (без правоустанавливающих документов).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 612,14 кв.м. присвоен кадастровый № с указанием местоположения по адресу: <адрес>, №, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, с кадастровым номером №, 1988 года постройки, площадью 25,5 кв.м. с назначением – жилое.
В соответствии с выписками из ЕГРН границы земельного участка не установлены, на данные объекты недвижимости право собственности не зарегистрировано, и они расположены по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Технический паспорт, составленный по состоянию на 1990 год на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержит сведения о собственнике данного объекта недвижимости ФИО6
Согласно заявлениям, хранящимися в техническом паспорте на дом, ФИО6 обращалась ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Бюро технической инвентаризации с просьбой произвести техническую инвентаризацию строения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за изготовлением технического паспорта на указанное выше строение.
В связи с отсутствием сведений о дате рождения ФИО6 суду не представилось возможным установить место нахождение последней.
Из имеющихся документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Департамент САТЭК с заявлением о предоставлении услуги по предварительному согласованию предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 612,14 кв.м. в собственность за плату без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, с кадастровым номером №, 1988 года постройки, площадью 25,5 кв.м., на что ей дан ответ о том, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №. В соответствии с письмом ОГБУ «МОУТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № данный жилой <адрес> городе Магадане в поселке городского типа Сокол по <адрес> является самовольной постройкой (без правоустанавливающих документов), пользователем которого является иное лицо. ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №.
По сведениям ДАиГ МО от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 511/32-1), предоставленным суду следует, что в архивном фонде департамента архитектуры и градостроительства <адрес> отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию и иная документация на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Сокол, <адрес>.
Из ответа ОГКУ «ГАМО» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес суда следует, что в областном государственном казенном учреждении «Государственный архив <адрес>» сведений об отводе земельного участка на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на хранении не имеется, о чем в госархиве просмотрены похозяйственные книги <адрес>) за 1975-1979, 1989, 1995 годы, решения Соколовского поселкового Совета за 1979-1987 годы, решения Магаданского горисполкома «Об отводе земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов» за 1968-1991 годы.
С целью выяснения вопроса соблюдены ли градостроительные и строительные нормы при возведении спорного объекта недвижимости, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан данный объект недвижимого имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с запросом к эксперту ИП ФИО7
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленной ИП ФИО7 по запросу №, объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 612,14 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС (Зона ЖЗ 105), адрес: <адрес>, пгт. Сокол, <адрес>, здание достроенное, строительные конструкции защищены от воздействия огня, полностью работоспособное, для исполнения технических и технологических процессов жилого дома, созданы подходящие условия, объект экологически безопасен, эксплуатация объекта не создает препятствий при передвижении автотранспорта, в том числе, специальных и аварийных служб по прилегающей территории. Нарушения градостроительных и строительных норм, противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к таким объектам в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> при возведении данного здания, не допущено. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По мнению суда, само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок под домом, а также отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании за истцом право собственности на самовольную постройку.
Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления о сносе.
Жилой дом построен в 1988 году, он расположен на земельном участке с кадастровым номером №, сформированном и поставленном на кадастровый учет в 1994 году, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленной ИП ФИО7, следует, что объект - индивидуальный одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, пгт Сокол, <адрес> прочно связан с землей фундаментом и перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она приобрела в собственность дом, расположенный в <адрес> в 2006 году, с этого времени она познакомилась с истцом и ее семьей, которые пользовались домом в <адрес>, ухаживали за домом и за земельным участком.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в его собственности с 1999 года находится <адрес> в <адрес>, примерно в 2005 году домом № по <адрес> в <адрес> стала пользоваться семья истца. Свидетель №3 пояснил, что муж истца постоянно следил за домом и земельным участком.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что совместно с мужем проживает в <адрес> в <адрес> и может пояснить, что около 26 лет домом № по <адрес> в <адрес> пользуется семья истца.
Свидетели пояснили, что за весь период владения ФИО1 спорным домом никто не претендовал на указанный дом.
Кроме того, в подтверждение длительного владения спорным домом истцом представлены суду копии товарных и кассовых чеков, свидетельствующих о приобретении строительных материалов, справку филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется ресурсами электроэнергии по адресу: <адрес> производит плату за потребленные ресурсы электроэнергии.
Таким образом, представленные доказательства подтверждают несение истцом бремени содержания спорного объекта недвижимости, принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки спорного объекта недвижимости, отсутствие каких-либо правопритязаний третьих лиц на спорный дом, отсутствие зарегистрированного на дом права собственности или иных вещных прав, отсутствие очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения истца, а учитывая то, что возведение дома произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения этой самовольной постройки и возможности признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поэтому заявленные исковые требования ФИО1 к мэрии <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Так как ответчиком права истца не нарушались и не оспаривались, то суд приходит к выводу о том, что с мэрии <адрес> понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом.
Признать за ФИО1 (паспорт № №) право собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью 25,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 612,14 кв.м., по адресу: <адрес>, пгт Сокол, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Е. Вигуль