Дело № 2-2076/2023 24 мая 2023 года

(78RS0008-01-2022-010146-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Велес Инженерные сети», ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению о погашении (реструктуризации),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Велес Инженерные сети», ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению о погашении (реструктуризации), ссылаясь на то, что 15.09.2020 между ФИО2 (Кредитор) и ООО «Велес Инженерные Сети» (Должник), было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 15.09.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности Должника перед Кредитором в общем размере 15 000 000 руб., согласно графику платежей. В соответствии с графиком платежей, Должник обязуется производить оплату задолженности 15 числа каждого месяца, начиная с 15 октября 2020 года до 15 января 2023 года. Обязательства ФИО3 по вышеуказанному соглашению были обеспечены Договоров поручительства от 15.09.2020, заключенного между ФИО2 (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель). Согласно п.1.1 договора поручительства ответчик 2, принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком 1 его обязательств, по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от 15.09.2020. П.1.2 договора установлено, что Ответчик 2 ознакомлен и согласен со всеми условиями Соглашения, в том числе с графиком оплаты задолженности, с размером пеней за ненадлежащее исполнение Соглашения, и иными условиями, предусмотренными Соглашением. В связи с неисполнением должным образом принятых на себя обязательств Ответчиком 1, а именно не выплата задолженности согласно графику платежей, в размере 600 000 руб. Истцом в адрес Ответчика была направлена уведомление-претензия о расторжении соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 15.09.2020 с требованием оплатить денежные средства по указанному выше договору. Уведомление-претензия была оставлена без ответа со стороны Ответчика 1, в связи с чем, Истцом было подано исковое заявление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от 15.09.2020 солидарно с ООО «Велес Инженерные Сети» и ФИО3 в размере 8 400 000 руб. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 по делу № 2-1415/2022 (2-6533/2021) исковые требования ФИО2 к ООО «Велес Инженерные Сети», ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по соглашению о погашении задолженности, неустойки, были удовлетворить, взыскано солидарно с ООО «Велес Инженерные Сети», ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по Соглашению о погашении задолженности от 15.09.2020 в размере 8 400 000 руб., неустойку по п.8 Соглашения за период с 28.09.2021 по 16.02.2022 в размере 377 720 руб., неустойку п.8 Соглашения за период с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 200 руб. Истец указывает, что им остался без внимания факт, недобросовестности суммы выплат Ответчика по Соглашению о погашении задолженности от 15.09.2020 в период с 15.10.2020 по 16.08.2021. Из Соглашения следует, что Должник на момент заключения Соглашения имеет задолженность в пользу Кредитора в размере 15 000 000 руб. Согласно графику платежей Должник каждое 15 число месяца производит оплату по указанному договору в размере 600 000 руб. Ответчиком, в период времени с 15.10.2020 по 16.08.2021 осуществлялись выплаты в размере 522 руб., вместо 600 000 руб., указанных в Соглашении о погашении задолженности от 15.09.2020. При этом, согласно банковской выписке ПАО «Промсвязьбанк» в информации о транзакции указано, что выплаты по Соглашению о погашении задолженности являлись зачислением на основании реестра от работодателя. В связи с чем, Истец полагает, что выплаты в период времени с 15.10.2020 по 16.08.2021 производились Ответчиком намеренно с удержанием налогового вычета в размере 13% в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, что является неправомерным, так как выплаты производились по Соглашению о погашении задолженности от 15.09.2020 и не являются заработной платой, или иным платежом, который должен облагаться налогом. Таким образом, за период времени с 15.10.2020 года по 16.08.2021 года Ответчиком произведены выплаты на общую сумму 5 742 000 руб., вместо 6 600 000 руб., то есть на 858 000 руб. меньше. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков остаток задолженности по Соглашению о погашении задолженности от 15.09.2020 в размере 858 000 руб., неустойку за период с 17.08.2021по 25.04.2023 в размере 163 563,40 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ от неуплаченной суммы, расходы на оплату госпошлины в размере 11 780 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенностей, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Велес Инженерные сети» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания не заявлено.

Представитель третьего лица МИФНС №21 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, пояснил, что поскольку суммы НДФЛ поступили, то претензий МИФНС к истцу об неуплате налога не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов, 15.09.2020 между ФИО2 (Кредитор) и ООО «Велес Инженерные Сети» (Должник) было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 15.09.2020, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности Должника перед Кредитором в общем размере 15 000 000 руб., согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей, Должник обязуется производить оплату задолженности 15 числа каждого месяца, начиная с 15 октября 2020 года до 15 января 2023 года.

В обеспечение указанных обязательств был заключен договор поручительства от 15.09.2020 между ФИО2 (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель).

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником его обязательств, по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от 15.09.2020.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями Соглашения, в том числе с графиком оплаты задолженности, с размером пеней за ненадлежащее исполнение Соглашения, и иными условиями, предусмотренными Соглашением.

В связи с неисполнением должным образом принятых на себя обязательств Ответчиком 1, а именно не выплата задолженности согласно графику платежей, в размере 600 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена уведомление-претензия о расторжении соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 15.09.2020 с требованием оплатить денежные средства по указанному выше договору.

Уведомление-претензия была оставлена без ответа со стороны Ответчика 1, в связи с чем, Истцом было подано исковое заявление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от 15.09.2020 солидарно с ООО «Велес Инженерные Сети» и ФИО3 в размере 8 400 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 по делу № 2-1415/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «Велес Инженерные Сети», ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по соглашению о погашении задолженности, неустойки были удовлетворить, взыскано солидарно с ООО «Велес Инженерные Сети», ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по Соглашению о погашении задолженности от 15.09.2020 в размере 8 400 000 руб., неустойка по п.8 Соглашения за период с 28.09.2021 по 16.02.2022 в размере 377 720 руб., неустойка п.8 Соглашения за период с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 200 руб.

Истец указывает, что им остался без внимания факт, недобросовестности суммы выплат Ответчика по Соглашению о погашении задолженности от 15.09.2020 в период с 15.10.2020 по 16.08.2021, поскольку ответчиком в период времени с 15.10.2020 по 16.08.2021 осуществлялись выплаты в размере 522 000 руб. вместо 600 000 руб., указанных в Соглашении о погашении задолженности от 15.09.2020.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В пункте 1 соглашения от 15.09.2020 было установлено сторонами, что должник на момент заключения соглашения имеет задолженность в пользу кредитора в размере 15 000 000 руб. в том числе НДФЛ.

ООО «ВелИС» в пользу истца производил выплаты по соглашению от 15.09.2020 за период 15.10.2020 по 16.08.2021 в размере 522 000 руб., с удержанием НДФЛ в размере 13%.

НДФЛ в размере 13% оплачивался ООО «ВелИС» за истца в МИФНС №21 по Санкт-Петербургу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства представитель МИФНС №21 по Санкт-Петербургу пояснил, что денежные средства от ООО «ВелИС» были приняты налоговой на счет истца и зачислены в счет оплаты НДФЛ, недоимок у истца по соглашению от 15.09.2020 за период с 15.10.2020 по 16.08.2021 не имеется, претензий по неуплате налога за указанный период по данному соглашению у налоговой к истцу нет.

Ссылки истца о том, что выплаты ответчиком суммы НДФЛ в размере 858 000 руб. за истца за спорный период в налоговую являются неправомерными, поскольку выплаты производились по соглашению о погашении задолженности от 15.09.2020 и не являются заработной платой или иным платежом, который должен облагаться налогом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.208 указанного кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В соответствии с ч.3 ст.43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стороны согласовали условие договора о том, что у должника имеется задолженность в пользу кредитора в размере 15 000 000 руб. в том числе НДФЛ, ответчик, производя платежи в пользу истца, высчитал НДФЛ из платежей и перечислил указанный налог в налоговый орган на счет истца, суд не усматривает наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в размере 858 000 руб.

Поскольку суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 858 000 руб., отсутствуют основания и для взыскания второстепенных требований истца о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО2 к ООО «Велес Инженерные сети», ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению о погашении (реструктуризации) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.