Решение по делу № 02-0437/2025 от 04.03.2025 - о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-020269-07

Дело № 2-437/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а ... к ... о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... И.Н. обратился в суд с иском к ... о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что 29.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2//5/...а-4116И, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - апартамент № ..., расположенный по адресу: адрес, корп. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта. 31.10.2019 ответчик должен был передать объект по договору. 20.06.2020 ответчик передал истцу объект долевого строительства по передаточному акту. В ходе эксплуатации истцом в указанном помещении выявлены строительные недостатки. Истец обратился в экспертное учреждение ... «...», по результатам осмотра подготовлено заключение № ... от 10.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 26.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. 06.08.2024 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом адрес. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы расходов на проведение независимой экспертизы, государственную пошлину в сумме сумма

Истец ... И.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что штраф в размере 50% не подлежит взысканию с ответчика, неустойка в размере 1% в день не начисляется при заявлении денежного требования о взыскании расходов на устранение недостатков, просил в случае удовлетворения исковых требований применить к финансовым санкциям положения ст. 333 ГК РФ, применить в отношении судебных расходов положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2025.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2//5/...а-4116И, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - апартамент № ..., расположенный по адресу: адрес, в срок до 31.10.2019.

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере сумма исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

20.06.2020 истцу передана квартира по передаточному акту.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки.

Истец обратился в экспертное учреждение ... «...», по результатам осмотра подготовлено заключение № ... от 10.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

26.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, 06.08.2024 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом адрес, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Чертановского районного суда адрес от 05.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Согласно экспертному заключению № 1675-СТЭ, в апартаментах № ..., расположенных по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в том числе, отраженные в досудебном техническом заключении. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных ремонтно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет сумма, рыночная стоимость работ составляет сумма, рыночная стоимость материалов составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта ... «...», так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив доводы истца, изложенные в возражениях на судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимыми квалификационными требованиями и необходимым образованием. Доводы ответчика о якобы отсутствии у экспертов необходимого образования не подтверждены доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Судебная экспертиза составлена и подписана экспертами, обладающими соответствующими полномочиями. Отсутствие фотофиксации всех замеров не свидетельствует о нарушении процедуры проведения экспертизы, поскольку законом не установлены обязательные требования к количеству и характеру фотоматериалов.

Судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Доводы истца о том, что не были исследованы все элементы объекта, являются необоснованными, поскольку заключение экспертизы подтверждает проведение исследования в необходимом объеме. Сравнительный анализ досудебного заключения и судебной экспертизы не выявил противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы.

Доводы истца о недостаточности примененного оборудования несостоятельны, поскольку в ходе экспертизы использовались измерительные приборы, соответствующие требованиям, установленным для подобных исследований. Судебная экспертиза выполнена экспертами, каждый из которых в рамках своей компетенции проводил соответствующие исследования. Доводы ответчика о том, что отдельные эксперты не присутствовали при осмотре, не могут служить основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперты вправе анализировать предоставленные материалы без личного осмотра объекта.

Фотоматериалы, представленные в судебной экспертизе, подтверждают выявленные недостатки и соответствуют методике проведения исследования. Закон не обязывает эксперта проводить фотофиксацию всех элементов объекта, если для установления дефектов достаточно проведенных измерений. Доводы ответчика о формальном характере фотофиксации опровергаются содержанием экспертного заключения.

Суд оценивает представленную истцом рецензию в совокупности с иными доказательствами, однако ее доводы не опровергают обоснованность судебной экспертизы. Указания на односторонность и неполноту экспертизы носят субъективный характер и не подтверждены иными доказательствами.

Стоимость экспертного исследования определена судебной экспертной организацией исходя из объема и сложности выполненных работ. Ответчик не представил доказательств того, что стоимость экспертизы является завышенной. Сравнение с прайс-листом на иные виды экспертиз не является основанием для признания стоимости необоснованной, поскольку каждая экспертиза индивидуальна и зависит от множества факторов.

На основании изложенного, суд признает доводы истца необоснованными.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 7, 10 Федерального закона № 214–ФЗ, ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ..., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных ремонтно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет сумма, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма, что составляет 3% от цены договора № СП-1/2//5/...а-4116И от 29.08.2019, предусмотренной пунктом 3.1 (сумма).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326", вступившему в силу 01.12.2025 года, внесены изменения в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, согласно которому неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 26.07.2024 с просьбой добровольно удовлетворить требования потребителя, данная претензия была получена ответчиком после введения в действие моратория.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме сумма, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 26.07.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ... отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований (13%).

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ... о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ..., ОГРН ... в пользу ...а ..., ИНН ... стоимость на устранении строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ... ОГРН ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ... отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца до дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 04 марта 2025 года.

Судья