к делу № 2-2195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 21 июня 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыдзевской О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 о взыскании долга с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., - ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 1 500 000 руб..

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым передал ФИО1 денежные средства за продаваемые 120/734 долей земельного участка в сумме 1 500 000 руб.. Уведомлением от 06.10.2020г. ему было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от 23.09.2020г., т.к. на спорный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест. Считает, что сделка купли-продажи земельного участка является недействительной, поэтому ФИО1 должен был ему вернуть полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 500 000 руб.. В связи со смертью ФИО1 просит взыскать с ответчиков указанную сумму денежных средств, как с наследников.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что умерший ФИО1 не получал денежных средств от истца по расписке, поскольку в расписке не указана сумма, которую получил ФИО1 от истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не прошел государственную регистрацию, следовательно, считается незаключенным, поэтому он не может быть признан недействительным и последствия признания сделки недействительной в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В п.5 договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2020г. указывается, что цена продаваемого земельного участка, определенная по договоренности сторон, составляет 200 000 рублей, которые Продавец получил от покупателя в полном объеме наличными до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью, материальных и финансовых претензий друг к другу стороны настоящего договора не имеют.

Согласно прилагаемой к договору расписки ФИО1 он полностью получил от ФИО5 денежные средства за продаваемые 120/734 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает доказанным получение ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей от ФИО5.

Договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО1 не был заключен, следовательно, ФИО1 получил неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб..

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о получении ФИО1 от ФИО5 денежных средств в сумме 1 500 000 руб., поскольку письменные доказательства о получении ФИО1 вышеуказанных денежных средств отсутствуют.

Дописка в расписке ФИО1, исполненная ФИО2, о том, что она присутствовала при передач денег ФИО1 в сумме 1 500 000 руб., не может расцениваться, как доказательство получении ФИО1 вышеуказанных денежных средств, поскольку в соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно копии свидетельств о праве на наследство по закону наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг., являются в равных долях ФИО6, 17.07.2006г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 3 764 605,26 руб..

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.58 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, солидарно, неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (законного представителя ФИО6, 17.07.2006г.р.), паспорт <...>, ФИО8, паспорт <...>, солидарно, в пользу ФИО5, паспорт <...>, денежные средства в сумме 200 000 руб., госпошлину в сумме 5 200 руб., а всего 205 200 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: