№ 2-14/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/дата по иску ФИО1 к ООО Сервис-Телематика о взыскании задолженности по договору оказанию услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 (Исполнитель) и наименование организации (Заказчик) заключен договор оказания услуг от дата, согласно которому исполнителем приняты на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, оговоренных в пункте 1.1. договора и приложениях № 1 и № 2 к нему. Согласно актам сдачи-приёмки услуги от дата и дата, переданным заказчику для подписания, исполнителем в два этапа оказаны услуги, результат которых в виде отчетных материалов передан в соответствии с требованиями пункта 3.2. договора. Ответчиком в качестве оплаты первого этапа услуг перечислено исполнителю 80% стоимости первого этапа в размере сумма, в остальной части обязательств оплате услуг не исполнены. Таким образом, общая сумма задолженности перед истцом по п. 2.2. договора составляет сумма, в том числе сумма по первому этапу услуг и сумма по второму этапу. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период просрочки с дата по дата составляет сумма по первому этапу услуг и сумма по второму этапу, исходя из периода просрочки с дата по дата. Истец, уточнив требования ,просит суд взыскать с наименование организации сумму основного долга в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от дата в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены наименование организации, ГК Автодор.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика «ООО Сервис-Телематика» по доверенности фио уточненные исковые требования не признала.

Представители третьих ли наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между наименование организации (консультант) и государственной наименование организации (заказчик) был заключен договор № УпРЕОЦКАД-2019-48 на оказание услуг по комплексному консультационному и организационно-техническому сопровождению заключения соглашения на эксплуатацию на платной основе адрес (лот 2) от дата с приложениями №№ 1 -3.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор №041 на проведение консультационных услуг по комплексному консультационному и организационно-техническому сопровождению заключения соглашения на эксплуатацию на платной основе адрес.

дата между ФИО1 (исполнитель) и наименование организации (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнителем приняты на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, оговоренных в пункте 1.1. Договора и Приложениях № 1 и № 2 к нему.

Согласно приложению №1 исполнитель обязуется оказать услуги по приложению №1, являющиеся первым этапом услуг, направленных на реализацию проекта по доработке бизнес-модели, разработке бизнес-процессов и организационной структуры Единого оператора Центральна кольцевой автомобильной адрес.

Согласно приложению №2 исполнитель обязуется оказать уедут по приложению №2, являющиеся вторым этапом услуг, направленных на реализацию проекта по доработке бизнес-модели, разработке бизнес-процессов и организационной структуры Единого оператора адрес адрес.

Согласно актам сдачи-приёмки услуги от дата и дата, переданным заказчику для подписания, исполнителем в два этапа оказаны услуги, результат которых в виде отчетных материалов передан в соответствии с требованиями пункта 3.2. договора. Замечания по качеству отчётной документации заказчиком в установленный пунктом 3.3. договора срок исполнителю не предъявлены, что свидетельствует о принятии оказанных услуг заказчиком по истечении данного срока в соответствии с данным пунктом.

В соответствии с пунктами 2.3., 4.3.1. договора заказчик обязан принять и оплатить услуги, выполненные надлежащим образом.

Срок оплаты стоимости оказанных услуг установлен пунктом 2.4. договора и составляет 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки услуг по каждому этапу отдельно.

Как следует из искового заявления, срок оплаты по всем обязательствам заказчика истёк через 5 рабочих дней со дня истечения срока на представление замечаний по акту сдачи-приема услуг, а именно дата по первому этапу и дата по второму этапу оказания услуг. Ответчиком в качестве оплаты первого этапа услуг перечислено исполнителю 80% стоимости первого этапа в размере сумма, в остальной части обязательств оплате услуг не исполнены. Таким образом, общая сумма задолженности перед истцом по п. 2.2. Договора составляет сумма, в том числе сумма по первому этапу услуг и сумма по второму этапу.

Факт заключения договора, выполнения услуг и порядок его оплаты ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Как следует из отзыва на исковое заявление, истец, в порядке (раздел 3 Договора) и сроки предусмотренные договором, не предоставил заказчику результаты услуг, соответствующие требованиям договора/технического задания.

Проекты документов/отчетные материалы (которые указаны в качестве результатов услуг по договору), направленные исполнителем по электронной почте Заказчику/Основному заказчику/наименование организации, содержали в себе существенные недостатки, в связи с чем заказчик/основной заказчик неоднократно предъявлял замечания, однако, исполнитель такие замечания не устранил в полном объеме и надлежащим образом не оказал услуги, и не предоставил в сроки, предусмотренные договором заказчику/основанному заказчику/ наименование организации соответствующие требованиям договора результаты услуг/отчетные материалы.

В связи с наличием существенных недостатков услуг, в том числе по доработке бизнес-модели, разработке бизнес-процессов и организационной структуры ЕО ЦКАД, а также просрочкой оказания этих услуг, дата основной заказчик отказался от приемки услуг, в том числе по доработке бизнес-модели, разработке бизнес-процессов и организационной структуры ЕО ЦКАД и исполнения Договора № УпРЕ0ЦКАД-2019-48 от дата, уведомление от дата № 19604-ПП. Отказ основного заказчика от приемки услуг, в том числе услуг по доработке бизнес-модели, разработке бизнес-процессов и организационной структуры ЕО ЦКАД и расторжение Договора № УпРЕОЦКАД-2019-48 от дата свидетельствует об утрате интереса основного заказчика к услугам/результатам услуг вследствие просрочки их оказания, а, следовательно, и утрате интереса наименование организации к услугам/результатам услуг по доработке бизнес-модели, разработке бизнес-процессов и организационной структуры ЕО ЦКАД вследствие просрочки их оказания Исполнителем.

Судом установлено, что наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с наименование организации с учетом уточнения суммы сумма, в том числе, сумма - задолженность по договору от дата № УпРЕОЦКАД-2019-48 и сумма — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с дата по дата, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от дата удовлетворено ходатайство наименование организации об объединении настоящего дела с делом № А40-154766/дата по иску наименование организации к наименование организации о взыскании сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от дата № УпРЕОЦКАД-2019-48 применительно к п. 8.4.

При рассмотрении Арбитражным судом адрес дела №А40-103031/20-117-669 было установлено, что между наименование организации и государственной наименование организации был заключен договор № УпРЕОЦКАД-2019-48 на оказание услуг по комплексному консультационному и организационно-техническому сопровождению заключения соглашения на эксплуатацию на платной основе адрес (лот 2) от дата с приложениями №№ 1 -3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора, а консультант принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексном^ консультационному и организационно-техническому сопровождению заключения соглашения на эксплуатацию на платной основе адрес (лот 2) (далее - проект).

Содержание услуг, цель их оказания, ожидаемые результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Так, согласно Техническому заданию консультант был обязан выполнить услуги по пяти блокам проекта.

Блок 1: отчет и материалы по блоку 1 «Доработка Бизнес-модели Проекта. Разработка Бизнес-процессов Проекта».

Блок 2: 2.1 отчет и материалы по Блоку 2 «Доработка долгосрочного операторского соглашения», 2.2 Отчет и материалы по Блоку 2 «Правовое сопровождение долгосрочного операторского соглашения до даты ею заключения».

С учетом установленных обстоятельств, а также взаимных возражений сторон относительно объема и соответствия выполненных наименование организации и переданных в отчетах работ техническому заданию к договору от дата № УпРЕОЦКАД-2019-48 и их стоимости, суд, удовлетворив ходатайство наименование организации, определением от дата назначил комплексную судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации от дата № Э-2806-21 результаты оказания услуг (выполнения работ) представляют собой не взаимосвязанные блоки, выделенные в календарном плане. Работы, выполненные наименование организации и переданные в отчетах: по Блоку 1 соответствуют договору и техническому заданию; по Блоку 2 соответствуют договору и техническому заданию в части подблока 1 и частично (на 50%) соответствуют договору и техническому заданию в части подблока 2.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ возможность использования заказчиком результата оказанных услуг по назначению влечет за собой обязанность по их оплате (определения Верховного Суда РФ от дата № 310-ЭС20-8765 по делу № А84-432/дата, от дата № 309- ЭС16-18010 по делу № А60-38580/201 5, от дата № 310-ЭС20-9272 по делу № А62-2925/201 8, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от дата по делу № ВАС-15510/09).

При этом, суд отметил, что заключение и исполнение между сторонами названного договора было направлено на достижение основной цели - заключение соглашения на эксплуатацию на платной основе адрес.

В результате услуг, оказанных наименование организации, такое соглашение было заключено между наименование организации и наименование организации (ИНН <***>), входящей в группу наименование организации, о чем можно судить из общедоступной информации, размещенной на Интернет сайте Автодора в разделе Регламент оплаты услуг (https://avtodor-tr.ru/ru/media/pdf/reglaiTient oplatvuslng.pdf),; в п. 2 которого приводится определение оператора ЦКАД как организации, действующей на основании Операторского соглашения: «Оператор ЦКАД - наименование организации (ОГРН <***>) юридическое лицо, выполняющее функции Оператора, в рамках Операторского соглашения на строительство и эксплуатацию системы взимания платы и автоматизированной системы управления дорожным движением ЦКАД» (см. стр. 3 п. 2 Приложения к настоящим' пояснениям «Регламент оплаты услуг по организации проезда по платным участкам дорог на 25л.»).

Кроме того, результат работ по заключенному между истцом и ответчиком договору (в виде разработанных моделей функционирования ЦКАД, описанных регламентов и бизнес-процессов) был использован заказчиком при проведении последующего (нового, отдельного) конкурса на право заключения Договора на выполнение работ по созданию интеллектуальной транспортной системы на объекте «А-1 13-строящаяся адрес». Проектные решения и разработанная истцом техническая документация вошла в состав технического задания и прочей конкурсной документации на создание интеллектуальной транспортной системы.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет. Так, в техническом задании к конкурсу за реестровым номером 31908734701 (информация о конкурсе опубликована дата на. сайте https://etp-avtodor.ru по ссылке https://etp-avtodor.ru/trade/31908734701) использованы результаты работ наименование организации по договору.

Решением Арбитражного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта исполнения договора в полном объеме.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств привлечения иной подрядной организации для исполнения услуг по спорному договору, заключенному между сторонами, нежели истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с дата по дата состав сумма по первому этапу услуг и сумма по второму этапу, исходя из периода просрочки с дата по дата., который судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Сервис-Телематика в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата