56RS0009-01-2023-001284-11, 2-1728/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, указав, что осуществляло поставку коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Поскольку ответчики не оплатили поставленные ресурсы, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 52 270,19 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 769 руб.
Впоследствии уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 43 734,69 руб. В остальной части исковые требования оставило без изменения.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, АО "Система Город".
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО Правовой центр Ода", ООО «УК «Альфа».
Определением суда от <Дата обезличена> исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 выделены в отдельное производство в связи с участием его в специальной военной операции на Украине.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО "Система Город", ООО Правовой центр Ода", ООО «УК «Альфа» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, просила отказать. Пояснила, что задолженность по коммунальным услугам оплачена в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в нежилые помещения, расположенных по адресам: <...> <...>; <...> является ПАО «Т Плюс», предложившее оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения посредством публичной оферты путем публикации договора теплоснабжения (снабжения коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) бытовых потребителей (физических лиц) в газете «Вечерний Оренбург» от <Дата обезличена>, что не противоречит положениям п. 2 ст. 437 ГК РФ.
Исходя из положений п. 3 ст. 437 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (передача Теплоснабжающей организации письменного сообщения об акцепте настоящей оферты, первое фактическое пользование коммунальными ресурсами, первая оплата (полная или частичная) поданных Теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между администрацией города Оренбурга и ФИО6 был заключен договор <Номер обезличен> на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, по условиям которого продавец передал в совместную собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 67,8 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м., по адресу: <...>, на первом этаже кр.панельного девятиэтажного дома, со всеми удобствами, с техподпольем, лоджией с учетом коэффициента 2,6, кв. м. Количество членов семьи 6 человек (п. 1 договора).
В приватизации принимали участие: ФИО6, <Дата обезличена> года рождения; ФИО1, <Дата обезличена> года рождения; ФИО1, <Дата обезличена> года рождения; ФИО2, <Дата обезличена> года рождения; ФИО7, <Дата обезличена> года рождения; ФИО3, <Дата обезличена> года рождения.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга суда от <Дата обезличена> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, администрации <...> об определении долей в праве общей собственности, определены доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Суд
решил:
«Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1, право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым, в порядке приватизации, на <...>, расположенную по адресу: <...>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию и закону».
<Дата обезличена> ФИО3 умерла. После ее смерти в наследство на ее долю в праве собственности на квартиру вступил муж ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО1, ФИО2– по 1/6 доли каждый.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 77 585,18руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1263,78 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> был отменен.
Из расчета задолженности по факту потребления тепловой энергии и горячей воды, что у ответчиков в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность по оплате потребленных ресурсов в размере 43 734,69 руб.
Проверив расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он выполнен арифметически верно и подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод ответчика о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует в связи с оплатой, не состоятелен, поскольку при составлении расчета истцом учтены все поступившие от ответчиков платежи за потребленную тепловую энергию и горячую воду в спорный период.
Платежи, поступающие на лицевой счет без указания назначения платежа в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ были зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Учитывая вышеизложенное, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате поставленным услугам с учетом долей в праве собственности на квартиру: с ФИО1 - 29 156,46 руб.(43 734,69 руб.*2/3), с ФИО2 – 7 289,12 руб. (43 734,69*1/6).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче в суд иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 руб.
Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены, в пользу ПАО «Т плюс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально долям в праве собственности и удовлетворенной части исковых требований – с ФИО1 в размере 1 179,33 руб., с ФИО2 – в размере 294,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Т плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 29 156,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179,33 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 289,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 294,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: Е.А. Ботвиновская
Мотивированное решение составлено 15.06.2023 г.