Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 октября 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговорам:

- мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного о замене наказания судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает на отбытие им установленной законом части лишения свободы для замены на принудительные работы, стабильную и сформированную положительную динамику своего поведения, указывающую на восстановление социальной справедливости и возможность достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности. Не согласен с заключением администрации исправительного учреждения о преждевременности замены наказания. Обращает внимание на то, что он признал свою вину в совершенном деянии в полном объеме, принес извинения потерпевшей и возместил причиненный ей вред, искренне раскаялся, его поведение в период отбывания наказания являлось правопослушным, он имеет поощрение за добросовестный труд, не имеет непогашенных взысканий, посещает проводимые в колонии мероприятия, твердо встал на путь исправления. Полагает, что замена наказания не повлияет на положительную динамику его поведения. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащем оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания – принудительные работы не подлежит, сделан на основе всестороннего учета проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в представленных суду материалах личного дела осужденного, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исследовав представленные материалы, суд надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности и не установил таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что администрация ФКУ ИК№, отмечая положительное отношение ФИО1 к труду, участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в целом осужденного характеризует удовлетворительно, как стремящегося к исправлению, полагает замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания преждевременной.

Из материалов личного дела усматривается, что ФИО1 состоит на обычных условиях отбывания наказания, поощрялся единожды за добросовестное отношение к труду уже после обращения в суд с ходатайством, в период пребывания в следственном изоляторе подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер.

В характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на отмеченную психологом положительную динамику в поведении осужденного, указано, что ФИО1 не проявлял инициативу в участии в мероприятиях психологического характера, прогнозируется лишь относительно положительная направленность его поведения.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части наказания для замены на принудительные работы, трудоустройство, наличие поощрения, суд, обоснованно согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне мест лишения свободы, не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 3 августа 2023г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко