Дело № 2-265/2023

УИД 52RS0006-02-2022-005608-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Малковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 85 743,04 руб., сумму процентов а размере 14 256,96 руб., госпошлину – 3 200000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.10.2009 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 318 312,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 уступило право требования ООО «СФО Титан». В целях взыскания указанной задолженности с ФИО1 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в случае неявки ответчика рассмотреть дело в заочном производстве.

Ответчик представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком кредита в сумме 318312,89 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По делу установлено, что 26.10.2009 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 318 312,00 руб. на срок до 28.10.2019г.

08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору №, что подтверждается расчетом.

Период, за который образовалась задолженность с 26.10.2009 по 24.10.2019.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за период судом проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, и начал свое течение в момент отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После прерывания течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что истец 25.10.2019г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

19.11.2019г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

04.12.2019г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительного его исполнения.

19.10.2022г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 6 месячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что применительно к требованиям о взыскании задолженности до 08.09.2019г. истцом пропущен срок исковой давности. (19.10.2022г. (день подачи настоящего иска)- 3 года- 1 месяц 11 дней (срок от даты направления заявления о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к заявленному истцом периоду с 26.10.2009г. по 08.09.2019г. истцом пропущен срок исковой давности, а потому во взыскании задолженности за данный период суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом) за период с 09.09.2019г. по 28.10.2019г., в размере 12 738рублей, с учетом того, что первый платеж, по которому срок исковой давности не истек, по графику платежей должен быть осуществлен 25.09.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 407,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2009г. за период с 09.09.2019г. по 28.10.2019г. в сумме 12738 руб., расходы по уплате госпошлины 407 руб., а всего 13145 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СФО «Титан»» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.