Судья - Щербакова А.В.

УИД 59RS0025-01-2022-002013-86 Дело № 33-6751/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-66/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по иску ООО «Производственно-строительная компания «Кармента» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки; по встречному иску ФИО1 к ООО «Производственно-строительная компания «Кармента» о снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Кармента» (далее - ООО «ПСК «Кармента») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом уточненных требований окончательно просит взыскать:

- задолженность по постоянной части арендной платы по договору в размере 83 200 рублей за период февраль, март, июнь 2022 года;

- неустойку по постоянной части арендной платы в размере 34 880 рублей до момента фактического погашения долга, исключая период моратория с 1 апреля 2022 года, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора аренды (пункт 7.2).

- задолженность по переменной части арендной платы в размере 40 026, 46 рублей за период январь, февраль, март, май июнь 2022 года.

- неустойку по переменной части арендной платы в размере 4641 рулей 10 коп., до момента фактического погашения долга, исключая период моратория с 1 апреля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2020 года между ООО «ПСК «Кармента» и ИП ФИО1 заключен договор. Истец в соответствии с п. 1.1 договора передал ответчику, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: **** 20 **. Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата за объект состоит из постоянной и переменной части. Ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 32 000 рублей. Переменная часть включает в себя стоимость электрической энергии, потребляемой электрооборудованием, установленном на объекте, отопления холодного водоснабжения и стоимость иных услуг, оказанных арендодателем и обслуживающей организацией в расчетом месяце. Переменная часть арендной платы ежемесячно пересчитывается арендодателем в одностороннем порядке и зависит от объема электрической энергии, потребленной в расчетном месяце, от объема иных оказанных услуг. Договор аренды расторгнут 18 июня 2022 года, однако ответчик свои обязательства по оплате аренды выполнил не в полном объеме и по состоянию на день подачи настоящего заявления сумма задолженности составляет 83 200 рублей за период февраль, март, июнь 2022 года по переменной части арендной платы. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 11 июля 2022 года, в связи с чем на момент подачи иска статус предпринимателя у ФИО1 отсутствует.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о снижении размера неустойки до двукратной ставки Банка России.

Требования мотивировала тем, что 1 ноября 2020 года между ООО «ПСК «Кармента» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 40 кв.м по адресу: **** 20. В пункте 7.2 договора аренды общество навязала ФИО1 штрафную неустойку в размере процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, или 365 процентов годовых. На дату заключения договора аренды ключевая ставка Банка России составляла 4,25% годовых. На дату подачи иска ключевая ставка Банка России - 7,5% годовых. Из договора следует, что для арендатора и арендодателя предусмотрен разный размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательств. В случае неисполнения арендодателем обязательств по договору аренды размер неустойка в размере 1 процент не предусмотрен, поэтому пеня может быть начислена только по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал.

Представители ответчика, по встречному иску представители истца исковые требования ООО «ПСК «Кармента» признали частично. Просили удовлетворить исковые требования ФИО1 о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки банка России.

Ответчик, по встречному иску истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года постановлено: «исковые требования ООО «ПСК «Кармента» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО "Производственно-строительная компания "Кармента" задолженность по постоянной части арендной платы по договору ** в размере 83 200 руб. за период февраль, март, июнь 2022 года.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Кармента» неустойку по постоянной части арендной платы в размере 2000 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 за период со 02.10.2022 по 25.10.2022, а затем взыскивать до момента фактического погашения долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора аренды (п.7.2).

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Кармента» задолженность по переменной части арендной платы за период январь, февраль, март 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года 3718,72 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Кармента» неустойку по переменной части арендной платы за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 80 руб., а затем взыскивать со 02.10.2022 до момента фактического погашения долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора аренды (п.7.2).

Исковые требования ФИО1 о снижении размера неустойки до двукратной ставки Банка России оставить без удовлетворения».

Не согласившись с постановленным судом решением в части, ФИО1 обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части периода взыскания неустойки, его размера, а также в части отказа в снижении размера неустойки на будущее время.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскание неустойки по 25 октября 2022 года и по 1 октября 2022 года, а в дальнейшем исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора аренды существенно нарушает права ответчика, учитывая, что ответчик не имел возможности до вынесения решения погасить задолженность по договору аренды по причине образовавшегося спора между сторонами относительно размера задолженности по постоянной части арендной платы и по переменной части арендной платы, учитывая, что размер задолженности определяется судом, т.е. на момент рассмотрения дела, а решение суда подлежит обязательному исполнению с момента вступления в законную силу.

Относительно доводов жалобы письменных возражений от истца не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 июля 2023 года, объявлен перерыв до 25 июля 2023 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 ноября 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «ИСК «Кармента» заключен договор аренды нежилого помещения по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: **** 20**, тип объекта торговый зал, площадью 40 кв.м, цена за кв.м - 800, сумма ДС - 5333,33. Ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 32 000 рублей (в т.ч. НДС 5333,3 рублей).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за объект состоит из постоянной и переменной части: ежемесячная постоянная часть арендной платы за объект по настоящему договору составляет - итого в месяц - 32 000 рублей, в т.ч НДС 5 333,33 рублей, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора, переменная часть арендной платы включает в себя стоимость электрической энергии, потребляемой электрооборудованием, установленном на объекте, отопления, холодного водоснабжения и стоимость иных услуг, оказанных арендодателем и обслуживающей организацией в расчетом месяце. Переменная часть арендной платы ежемесячно пересчитывается арендодателем в одностороннем порядке и зависит об объема электрической энергии, потребленной в расчетном месяце, от объема оказанных услуг.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендатор помимо внесения арендной платы, оплачивает потребеление электроэнергии по действующим тарифам, исходя из фактически использованных им ресурсов и иные услуги. Количество использованных (потребленных) ресурсов определяется по показаниям счетчиков (при их наличии), или расчетным путем, или от доли арендуемых платежей. Указанные платежи вносятся арендатором одновременно с арендной платой на основании выставленных арендодателем счетов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что, в случае невнесения арендатором обеспечительного взноса, арендной плат, переменной платы или частичного внесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафной неустойки должна быть произведена арендатором в срок, не позднее 3 банковских дней с момента получения претензии арендодателя.

12 апреля 2022 года ИП ФИО1 направлена досудебная претензия, согласно которой ей в добровольном порядке предложено в срок до 19 апреля 2022 года погасить возникшую задолженность по арендной плате в полном объеме.

18 июня 2022 года между ООО «ПКС «Кармента» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению с 18 июня 2022 года расторгнуть договор аренды от 1 ноября 2020 года. Арендатор обязан погасить имеющуюся перед арендодателем задолженность по арендной плате и коммунальным услугам на основании выставленного арендодателем счета.

Неисполнения обязательств ответчика по договору аренды и соглашению о его расторжении, явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая первоначальные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по постоянной части арендной платы в размере 83200 рублей, задолженности по переменной части в размере 3718 рублей 72 коп., в заявленные периоды.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по постоянной части арендной платы в размере 2000 рублей за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года, за период со 02 октября 2022 года по 25 октября 2022 года, а затем взыскивать до момента фактического погашения долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора аренды (пункт 7.2). При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, рассчитанной за периоды с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года, за период со 02 октября 2022 года по 25 октября 2022 года

Аналогичным образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по переменной части арендной платы за период с 21 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 80 руб., а затем взыскивать со 02 октября 2022 года до момента фактического погашения долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора аренды (пункт 7.2), также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, исходил из отсутствия оснований для изменения условий договора в указанной части.

Решение суда первой инстанции оспаривается только ответчиком ФИО1 и только в части размера взысканной неустойки, периода ее взыскания, и в части необходимости снижения неустойки, взысканной на будущее время.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в том числе в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной неустойки, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимания.

При оценке суммы взысканной неустойки, с учетом периода начала ее (неустойки) исчисления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции принят расчет неустойки по постоянной части арендной платы по состоянию на 25 октября 2022 года, по переменной части арендной платы по состоянию 01 октября 2020 года, с учетом период действия моратория, и не произведен расчет на дату вынесения судом решения, применительно к рассматриваемому случаю - на 31 января 2023 года. В указанной части решение суда не может быть признано обоснованным, подлежит изменению.

Размер неустойки по постоянной части арендной платы за период с 21 января 2022 года по 31 января 2023 года (с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составит 159744 рублей, согласно выполненному судом апелляционной инстанции расчету (83 200,00 ? 192 ? 1%; в приведенном периоде 376 дней, из них мораторий продлился 6 месяцев (184 дня); 376-184 = 192 дня).

Аналогичным образом, с учетом аналогичных данных по количеству дней и по процентной ставке, и иных данных по задолженности (3718 рублей 72 коп.), из которой производится начисление неустойки судом апелляционной инстанции выполнен расчет неустойки по переменной части арендной платы, в соответствии с которым размер данной неустойки составил 7139 рублей 94 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустоек суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что истцом решение суда первой инстанции, в том числе, в части применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается, в таком случае результат апелляционного рассмотрения не должен ухудшать положения подателя жалобы, считает обоснованным применение судом первой инстанции правил о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскивая неустойку с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано оценил размер предъявленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки по постоянной части арендной платы за период с 21 января 2022 года по 31 января 2023 года (с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно к нему применены судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную договорную неустойку.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки по постоянной части арендной платы, суд апелляционной инстанции уменьшает до 5 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства образования задолженности, а также пределы снижения судом первой инстанции данной неустойки, учитывая, что истцом не оспаривалось решения суда, в том числе и в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пределы применения данной статьи. Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки учитывались положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом, по тем же мотивам, с учетом установленных по делу обстоятельств, размер неустойки по переменной части суд апелляционной инстанции уменьшает до 200 рублей. Судом апелляционной инстанции при определении размера данной неустойки также учитывались положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на неустойки, начисляемые после принятия решения, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом или договором неустойка может быть снижена только за определенный период, то ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Выводы суда первой инстанции о невозможности снижения начисления неустойки на будущее время признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не исключает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Уменьшение неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое ничем не ограничено при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела, также тот факт, что после состоявшегося решения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по постоянной и переменной частях исполнены, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно завышенный размер неустоек, подлежащих начислению с моменты вынесения судом решения до момента фактической оплаты, с учетом сниженного размера неустоек, начисленных до даты принятия решения суда первой инстанции, их соотношение по взысканным судом суммам, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер данных неустоек, подлежащих начислению начиная с 01 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства и на сумму задолженности по соответствующей неустойки, до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по постоянной части арендной платы и по неустойки по переменной части арендной платы, с изложением резолютивной части решения в этой части в иной редакции. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года в части взыскания неустойки по постоянной части арендной платы и по неустойки по переменной части арендной платы изменить, изложив в этой части решения суда в новой редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Кармента» неустойку по постоянной части арендной платы за период с 21 января 2022 года по 31 января 2023 года (с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 5000 рублей, а затем, в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму задолженности в размере 83 200 рублей, начиная с 01 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Кармента» неустойку по переменной части арендной платы за период с 21 февраля 2022 года по 31 января 2023 года (с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 200 рублей, а затем, в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму задолженности в размере 3718 рублей 72 коп., начиная с 01 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи