Решение по делу № 2-2590/2023 от 18.09.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2590/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003371-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 сентября 2023 года

ФИО3 городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Доброград» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве <№> от <дата> срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> в размере 123776,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома был установлен срок передачи объекта долевого строительства квартиры по адресу : В. <адрес>, а именно, <дата> года, однако по состоянию на <дата> строительство многоквартирного дома не было завершено, дом не был введен в эксплуатацию. В соответствии с передаточным актом жилое помещение передано дольщику только <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Настаивал на том, что у ответчика не имелось уважительных причин для нарушения срока строительства объекта долевого строительства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что надлежащее исполнение обязательств по договору стало невозможным вследствие непреодолимой силы, связанной со вспышкой короновируса, объявленной Всемирной организацией здравоохранения <дата> чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а с <дата> – пандемией. Принятые У.П. РФ от <дата> <№>, а также Указом Г.В. <адрес> от <дата> <№> меры по борьбе с новой инфекцией и их соблюдение привело к замедлению темпов строительства. В период с <дата> г. и до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на строительной площадке регулярно выявлялись случаи заражения коронавирусной инфекцией, приходилось принимать меры, направленные на профилактику распространения инфекции: мерить у работников температуру, выполнять работы по устройству электроснабжения одновременно, что повлекло замедление темпов строительства. Из-за распространения коронавирусной инфекции ПАО «Газпром» были допущены нарушения сроков технологического присоединения.

Штраф не подлежит взысканию с ответчика, т.к. согласно разъяснений, имеющихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> ( <дата>), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то штраф взысканию с застройщика не подлежит. Полагал необходимым отказать во взыскании морального вреда и судебных расходов, размер которых полагал завышенными. Так как ранее истцом уже направлялась претензия в адрес ответчика уже направлялась, то повторное направление ее не требовалось, следовательно, истцу не нужно было нести расходы по ее подготовке. Первоначальная претензия была заявлена <дата>, т.е. в период действия моратория на начисление неустоек. Однако, если суд не согласится с данными доводами, просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ, и судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Доброград» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в п. 1.1, ООО «Специализированный застройщик «Доброград» обязалось построить многоквартирный дом и по окончании строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве цена долевого участия в строительстве составляет 1719119,00 рублей. Во исполнение своих обязательств, оплата данного объекта в указанном размере произведена истцом в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее <дата>

Однако, застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи участнику объекта долевого строительства в установленный договором срок.

<дата> ФИО1 направил претензию в адрес застройщика о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>, которая оставлена ответчиком без ответа.

<дата> ФИО1 направил в адрес застройщика повторную претензию о выплате неустойки, штраф, компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.

<дата> администрация МО <адрес> выдала ООО «Специализированный застройщик «Доброград» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого <адрес> в <адрес>.

<дата> ООО «Специализированный застройщик «Доброград» ФИО1 указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> объект долевого строительства – квартиру.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок – <дата> года, а следовательно, не позднее <дата>, объект долевого строительства не был передан истцу, и передан по передаточному акту лишь <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом рассчитан за период с <дата> по <дата> в сумме 123776,58 рублей : 1719119х6,75%/300х160х2.

Ответчик заявляет о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения либо снижения предусмотренной законом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы неустойки, рассчитанной по правилам п.2 ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика об освобождении либо снижении размера неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд исходит из того, что доказательств, что строительство многоквартирного <адрес> в <адрес> было полностью завершено и дом полностью был готов к эксплуатации, но разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено по причинам, не зависящим от застройщика, ответчиком суду не представлено. Напротив, согласно акту о технологическом присоединении объект капитального строительства был подключен к сети газораспределения лишь <дата>

Также не представлено ответчиком бесспорных доказательств того, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не могли быть исполнены в срок вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринимаемых мерах, направленных на профилактику новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от <дата> N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от <дата> и N 2 от <дата>, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Представленные ответчиком сведения о количестве заболевших работников генподрядчика в период с <дата> г., о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения <дата>, а также план мероприятий, составленный ответчиком и направленный на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы освобождали застройщика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является <дата>.

На предусмотренный договором момент передачи объекта <дата> ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 6,75%.

Размер неустойки следует исчислять за период с <дата> по <дата> (161 день) и составит 124550,16 рублей ( 1719119х6,75%/300х161х2), однако суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином- участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства.

Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, причины просрочки, компенсационную природу неустойки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 100 000,00 рублей, Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку в отношениях с застройщиком истец выступал как гражданин, приобретающий в собственность жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на указанные отношения в части, не урегулированной договором, распространяется Закон Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей", в том числе положения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. ст. 15 и 13 Закона).

Согласно п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Доброград» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 51500,00 рублей. (100 000 руб. + 3000 х 50%)

Оснований для снижения исчисленного штрафа суд не находит.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания с него штрафа не имеется, ссылаясь на разъяснения, имеющиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> ( <дата>), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), согласно которых, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу <дата>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N <№>, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, признано, что Постановление <№> утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> N 890, от <дата> N 1534, от <дата> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец действительно обращался к ответчику с претензией <дата> ( после <дата>), в которой просил выплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Повторно истец обратился к ответчику с претензией <дата>, т.е. после окончания периода действия моратория на выплату неустойки и взыскания штрафа.

Кроме того, вышеуказанное постановление Правительства РФ устанавливает соответствующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (со дня опубликования <дата>) по <дата> включительно (в первоначальной редакции).

В настоящем случае спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

Установленное нарушение прав истцов в качестве потребителей имело место до введения в действие постановления Правительства РФ N 442, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства допущена с <дата>, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителей за период до введения в действие постановления Правительства РФ от <дата> N 442 застройщик перед участниками не может быть освобожден, поэтому штраф подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги адвоката Макушевой М.П. за составление претензии и искового заявления в размере 10 000,00рублей, что подтверждается квитанциями <№> от <дата> на сумму 5000,00рублей, <№> от <дата> на сумму 5000,00 рублей, а также квитанциями к приходным кассовыми ордерам <№> от <дата>, <№> от <дата>. С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, выполненного объема работы по подготовке претензии и искового заявления, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 7000,00рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 500,00 рублей (3200,00 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <дата> рождения (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (<данные изъяты>), неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 100 000,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 51500,00рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000,00рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> В. <адрес> с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» государственную пошлину в размере 3500,00рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во В. областной суд через ФИО3 городской в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.