Дело № 2а-3115/2025
67RS0002-01-2025-003048-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Лялиной О.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) Ловейкиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области, в котором просит признать незаконным и возложить обязанность на административного ответчика отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7, 57).
В обоснование заявленных требований указал на то, что он дважды: в 2023 году, в 2024 году, был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации; административные штрафы оплатил. Однако весной 2023 года он поехал в Республику Узбекистан, намеревался возвратиться в Российскую Федерацию своевременно, но заболел, как только возвратился, то подал необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в миграционную службу для подачи документов, но документы не приняли со ссылкой на неприемный день, пояснили о необходимости прийти после выходных (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями). В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, документы приняли, но составили протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, за период с 2008 года иных административных правонарушений он не допускал. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию полагает чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ УМВД России по Смоленской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненный административный иск поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что его супруга, двое малолетних детей, мать проживают на территории Республики Узбекистан; отец умер; недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, в Российской Федерации не имеет.
Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 21-23), сводящимся к тому, что при проведении проверочных мероприятий установлено неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации; на момент принятия оспариваемого решения сведений о наличии близких родственников (членов семьи) из числа граждан Российской Федерации не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 данного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 8).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство на территории Российской Федерации; зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д. 9-11).
Вид на жительство на момент разрешения административного иска является действительным (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО1. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ, которое административный истец просит признать незаконным (л.д. 24).
Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока обращения с административным иском, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
В течение одного года, предшествовавшего принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.8 КоАП РФ (не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.8 КоАП РФ (не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по учетам баз данных УМВД России по Смоленской области выявлено неоднократное в течение одного года привлечение гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Должностным лицом усмотрены основания для рассмотрения вопроса о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о чем составлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Таким образом, оспариваемое решение принято в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств неоднократного в течение одного года привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Применительно к обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении проживания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ), - постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отмечает следующее.
Согласно справке о пересечении границы ФИО1 выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, въехал – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом центральной поликлиники Музработского района Сурхандарьинской области Республики Узбекистан, усматривается, что ФИО1 находился на лечении с диагнозом: острая респираторная инфекция, гипертермический синдром, неуточненная пневмония, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Таким образом, доводы ФИО1 о невозможности подтвердить проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия уважительной причины – болезни, а не в силу уклонения от такой обязанности, суд находит подтвержденными материалами дела.
Применительно к обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ), - постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отмечает следующее.
В силу приказа УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № прием уведомлений о подтверждении проживания иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется ОВМ УМВД России по г. Смоленску в понедельник – с 09.00 до 13.00 часов, вторник – с 14.00 до 16.00 часов (л.д. 50-51).
Согласно объяснениям ФИО1 он обратился в ОВМ УМВД России по г. Смоленску по вопросу уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ – в пятницу; сотрудники миграционной службы указали на неприемный день.
В понедельник – ДД.ММ.ГГГГ (приемный день) он (ФИО1) обратился в ОВМ УМВД России по г. Смоленску по вопросу уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, ФИО1 до истечения срока подтверждения своего проживания на территории Российской Федерации обратился в компетентный орган для исполнения возложенной на него обязанности, однако такое уведомление не было принято от ФИО1 по объективным обстоятельствам – ввиду неприемного дня.
Соответствующая обязанность исполнена ФИО1 в ближайший приемный день.
Иных административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО1 не допускал (л.д. 35); к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу к физическому лицу на должность подсобный рабочий; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к данному договору заключены дополнительные соглашения (л.д. 45, 46, 47).
В свою очередь, ФИО1 исполняет обязанность по уплате налогов на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями УФНС России по Смоленской области, представленными налоговыми декларациями (л.д. 59, 60-66).
ФИО1 является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на территории Российской Федерации (л.д. 48, 49).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленные полномочий, с соблюдением порядка его принятия, с учетом семейного положения ФИО1 на дату принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства, касающиеся длительности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, транспортного средства, род деятельности, законопослушное поведение (к уголовной ответственности не привлекался, действующих административных правонарушений не имеет), обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 18.8 КоАП РФ (в отсутствие намеренного уклонения от выполнения соответствующей обязанности), уплату штрафов в день привлечения к административной ответственности, характер допущенных со стороны административного истца нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 нарушений, принимая во внимание обстоятельства их совершения; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и признании незаконным решения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.
Решение, признанное незаконным, не порождает соответствующих правовых последствий.
Руководствуясь статьями 175 - 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Лялина
Ленинский районный суд г. Смоленска
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО5 (Фамилия, инициалы) 08.10.2025
УИД 67RS0002-01-2025-003048-85
Подлинный документ подшит в материалы дела
№ 2а-3115/2025
Решение принято в окончательной форме 03.10.2025