Дело № 2а-4399/2022

11RS0005-01-2022-006638-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

24 ноября 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее по тексту – СПИ ФИО2) о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве; о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства ....-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа, обязать Управление ФССП Росси по Республике Коми организовать работу по его восстановлению.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В обоснование требований административный истец указал, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, при окончании исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен взыскателю. В ходе исполнения исполнительного производства не были осуществлены следующие действия: не принято постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах; несвоевременном направлении запросов в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (ст. ФИО, установления факта смерти); негосударственные пенсионные фонды; Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие; Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы получения пенсионных выплат должником; ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи для установления номера телефонов и наличии на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств и водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр о наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрирован маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; не привлечении организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.07.2022на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 31.05.2011 ....в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и судебным расходам в размере 36.584,68 руб., должник – ФИО3, взыскатель - ООО «АФК»).

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при помощи которых судебным приставом-исполнителем обеспечивается исполнение исполнительных документов, приведены главе 7 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы для получения сведений о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание: ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС - о наличии счетов и записей в ЕГРН, в ПФ РФ - о получаемых заработной плате или доходе, сведений о СНИЛС. В рамках межведомственного взаимодействия служба судебных приставов получает сведения об имуществе должника (в том числе о наличии счетов и имуществе) в Федеральной налоговой службе, в Пенсионном фонде – о СНИЛС, дате рождения/смерти, месте работы, получаемом доходе. Так же сделан запрос о постановке на учет в качестве лица, ищущего работу и получающего соответствующие пособия и выплаты.

22.07.2022 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с поступлением сведений о наличии счетов в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России», остаток денежных денежные средств на счетах составляет 0 руб., судебным приставом 05.08.2022 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава, поскольку все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения о зарегистрированном за должником имуществе, о наличии зарегистрированных транспортных средствах, о наличии счетов у должника, получаемой заработной плате или доходе, о зарегистрированных актах гражданского состояния, обратил взыскание на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, открытые в кредитных организациях.

Поскольку судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о расчетных счетах в банках, далее вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах должника и направлено для исполнения в банк, а банк в силу положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве обязан исполнить требование исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника, и при их недостаточности продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

14.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным службой судебных приставов сведениям, копия постановления об окончании и судебный приказ направлены взыскателю21.10.2022 и получены административным истцом28.10.2022 (после заявления настоящего иска), то есть с нарушением установленного срока.

При этом суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом срока перерыва для предъявления исполнительного документа при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, приняты разумные меры исполнительных действий. То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий. Тот факт, что в установленный законом срок запрошенные сведения судебному приставу представлены не были, равно как и непринятие мер о привлечении виновных лиц к административной ответственности пост.19.7КоАП РФ, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Вместе с тем, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с несовершением каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление прав.

В рассматриваемом случае незаконных действий, как и бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о должнике, наличии у него имущества, направлены запросы о счетах в банки, о получаемом доходе, принималось постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление о запрете выезда за пределы РФ, поэтому бездействия не допущено, оснований для возложения обязанности по направлению запросов в указанные административным истцом службы, учреждения не имеется.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Необходимость запросить данные о должнике в органах ЗАГС, сведений о страховании наличии у должника ценных бумаг, и т.п. помимо ссылок на действующее законодательство, как-либо не обоснована, взыскатель не указывает, какое имущество должника, подлежащее описи было выявлено и установлено взыскателем самостоятельно, почему он пришёл к выводу о том, что должник или его имущество может быть застраховано. Проверка этих данных не относится к стандартным процедурам проверки имущественного положения должника и носит исключительный характер, соответственно, обоснование необходимости проведения их проверки, также должно быть вызвано исключительными обстоятельствами, которых взыскателем не приведено. При этом, объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленных методик. В противном случае это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства, изложенных в ходатайствах и подчас носящих эфемерный характер.

Кроме того, суд при вынесении решения не вправе вмешиваться в деятельность органов службы судебных приставов. Принятие решения о совершении конкретных мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который сам определяет ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определяет, какие действия будут наиболее эффективные.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства ....-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; обязании организовать работу по восстановлению исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.