УИД 58RS0025-01-2022-001037-32

Производство № 2-488/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 11 октября 2022 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №58/20-н/58-2022-2-1420 от 26 июня 2022 года является собственником автомобиля марки «LADA – 213100», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет зеленый. Данный автомобиль он получил в наследство после смерти своего брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти брат проживал с ФИО3 по адресу: <адрес>. Спорный автомобиль в настоящее время находится у ответчицы, которая продолжает им пользоваться. На решение истца забрать принадлежащий ему имущество, ФИО3 ответила отказом. Истец полагает, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится во владении последнего незаконно. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались. Просит истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки «LADA – 213100», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет зеленый; обязать ФИО3 передать истцу указанный автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 25 февраля 2022 года, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, на основании статьи 159 Гражданского процессуального кодекса РФ удалена из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД (г.Нижний Ломов) 30 августа 2022 года, за ФИО1 с 25 ноября 2014 года было зарегистрировано транспортное средство марки LADA - 213100, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, снято с учета 30 марта 2022 года.

Согласно информации нотариуса города Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО5 от 19 августа 2022 года, наследственное дело после умершего ФИО1 заведено на основании заявления на принятие наследство от ФИО2 (брат), в наследственном деле выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на автомобиль марки LADA - 213100, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (свидетельство о праве на наследство по закону №58/20-н/58-2022-2-1420 от 26 июня 2022 года).

Таким образом, истец ФИО6 является в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что вышеназванный автомобиль находится в незаконном владении ответчика ФИО3, которая удерживает спорное имущество у себя в отсутствие законных оснований.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 суду не представлено.

Из материалов дела следует, с 2007 года и по день смерти ФИО1 проживал совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации брака между ФИО1 и ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нахождения автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, на законных основаниях у ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела договора об оказании услуг от 8 августа 2012 года и чека по операции Сбербанк-Онлайн от 12 августа 2022 года ФИО6 произвел оплату представителю ФИО7 за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Учитывая доказательства, подтверждающие фактически потраченную ФИО2 сумму, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей на основании чека по операции Сбербанк-Онлайн от 12 августа 2022 года, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки «LADA-213100», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет зеленый, из чужого незаконного владения ФИО3.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 автомобиль марки «LADA-213100», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет зеленый, ключи, паспорт транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

Председательствующий: