Судья Л.Р. Галиуллина УИД 16RS0047-01-
2022-002627-93
№ 2-1119/2023
Дело № 33-11779/2023
Учет 152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шамсутдиновой Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт ....) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт ....) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 616 492 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 529 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Либерти Кар», - Семовского О.Б. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Либерти Кар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 19 января 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Либерти Кар» автомобиля Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... регион, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением ФИО4
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Отсутствие у причинителя вреда страхового полиса ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия подтверждается отказом страховщика урегулировать убыток, а также прилагаемыми сведениями РСА, из которых следует, что по состоянию на 19 января 2022 года ответственность ФИО3 застрахована не была.
Согласно отчету № .... от 28 марта 2022 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 615 492 рубля. За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, а также 2000 рублей на дефектовку транспортного средства и 6 000 рублей на эвакуацию транспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 616 492 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 529 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 450 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действуя в пределах предоставленных ей доверенностью от 1 апреля 2021 года полномочий, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, ООО «Либерти Кар», - адвокат Семовской О.Б. исковые требования к ООО «Либерти Кар» не признал, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик ФИО3 по договору аренды, в связи с этим в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Либерти Кар» просил отказать.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403082714869 судебное извещение получено ФИО3 17 апреля 2023 года.
Третьи лица АО «Ренессанс Страхование», ООО «ТТС - Лизинг» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, - ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и удовлетворить исковые требования к собственнику транспортного средства ООО «Либерти Кар», который в нарушение условий договора аренды не застраховал гражданскую ответственность арендатора по правилам ОСАГО. Полагает, что при таких обстоятельствах собственник транспортного средства не может быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Либерти Кар» - Семовской О.Б. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Либерти Кар» - Семовского О.Б., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Кia <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... регион.
19 января 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Либерти Кар» автомобиля Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... регион, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением ФИО4
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету .... от 28 марта 2022 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 615 492 рубля. За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, а также 2000 рублей на дефектовку транспортного средства и 6 000 рублей на эвакуацию транспортного средства.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо взыскать с ФИО3 616 492 рубля.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... регион, на основании договора аренды транспортного средства от 15 июля 2021 года № 127, заключенного между ответчиками по делу.
Обсуждая вопрос о вине ФИО3 на момент происшествия, суд первой инстанции учел, что оспариваемый автомобиль выбыл из владения ООО «Либерти Кар» в соответствии с условиями договора аренды. При этом само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... регион, не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.
При этом доводы истца об отсутствии оснований для освобождения от ответственности ООО «Либерти кар», поскольку в нарушение пункта 2.1.2 заключенного между ответчиками договора аренды ООО «Либерти кар» не застраховало по правилам ОСАГО гражданскую ответственность арендатора, не исполнило надлежащим образом обязательства, судом первой инстанции обоснованно отклонены, такак законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба являлся ФИО3, который не мог управлять автомобилем без полиса ОСАГО.
Определяя размер причиненного ущерба суд исходил из представленного отчета .... от 28 марта 2022 года, который был составлен по инициативе истца ООО «Центр экспертизы «Столица». При этом ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности взыскания расходов по возмещению ущерба в рассматриваемом деле с ответчика ФИО3, а не с арендодателя ООО «Либерти Кар» основаны на неверном толковании норм права, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, который был проверен и получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в решении суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1,- ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи