Дело № 22-3521/23 Судья Погорелая Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката обвиняемого ФИО18,

предоставившего удостоверение №, ордер № Шафорост Г.М.

обвиняемого ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО18, адвоката Аргуновой Д.А. в защиту его интересов на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23.06.2023, которым в отношении обвиняемого

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, т.е. до 28.07.2023; в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО18, адвоката Аргуновой Д.А. об изменении в отношении ФИО18. меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемого ФИО18, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.07.2022 следователем по ОВД Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО6 в отношении ФИО18 и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 282.2 ч. 1.1 УК РФ (л.д. 5-6).

26.09.2022 ФИО18 объявлен в розыск (л.д. 41-42).

03.10.2022 производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 7-8).

03.10.2022 уголовное дело № принято к своему производству следователем по ОВД Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО6 (л.д. 9).

12.10.2022 ФИО18 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 44-48).

13.10.2022 постановлением Хорольского районного суда Приморского края в отношении ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 16 суток, т.е. до 28.10.2022 (л.д. 49-53).

В последующем постановлениями этого же суда от 24.10.2022, 21.12.2022, 22.02.2023, 24.03.2023, 26.04.2023, 22.05.2023 в отношении ФИО18 продлевался срок содержания под стражей, всего до 08 месяцев 16 суток, т.е. до 28.06.2023 (л.д. 54-57, 58-63, 64-69, 70-75, 76-80, 81-85).

14.10.2022 ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 282.2 ч. 1.1 УК РФ (л.д. 99-102).

22.06.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО7 до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 28.07.2023 включительно (л.д. 37-40).

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО18 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, т.е. до 28.07.2023, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключения двух психолого-лингвистических судебных экспертиз; предъявить ФИО8, ФИО9, ФИО18 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Указывает, что ФИО18 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Уссурийска Приморского края, женат, ранее не судимый, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 08 лет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, на протяжении длительного периода времени его местонахождение не было установлено, поскольку по месту регистрации он не проживал, находился в розыске, свидетелями по уголовному делу являются его знакомые. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО18 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствует установление истины по уголовному делу.

Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей объясняет правовой и фактической сложностью уголовного дела, требованиями ст. 6.1 УПК РФ, а также объемом запланированных для завершения предварительного следствия мероприятий (л.д. 1-4).

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 23.06.2023 в отношении ФИО18 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, т.е. до 28.07.2023; в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО18, адвоката Аргуновой Д.А. об изменении в отношении ФИО18 меры пресечения на домашний арест отказано (л.д. 170-175).

В апелляционной жалобе (л.д. 183-185) адвокат Аргунова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя; избрать в отношении ФИО18 меру пресечения в виде домашнего ареста, установить в отношении него следующие ограничения: общаться с обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что право на свободу является основополагающим правом человека, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что суд должен проанализировать такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При этом, по мнению автора жалобы, следователем не были предоставлены суду конкретные доказательства того, что ФИО18 может скрыться или имеет такое намерение, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Ссылаясь на пояснения следователя в судебном заседании, отмечает, что сбор доказательств по уголовному делу практически завершен, необходимо лишь предъявить ФИО18 два заключения экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить ознакомление с материалами дела, в связи с чем полагает, что на данной стадии расследования уголовного дела исключается возможность со стороны обвиняемого воздействовать на свидетелей, уничтожить или скрыть доказательства.

В апелляционной жалобе (л.д. 191-194) обвиняемый ФИО18 просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, установить в отношении него ограничения: общаться с обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Называет не основанными на фактах, являющихся лишь предположением следователя, о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей в случае изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест.

Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Отмечает, что он обвиняется в совершении преступления, не связанного с насилием, имеет постоянное место жительства, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, не был замечен в злоупотреблении алкоголем, наркотики не употреблял, соседями характеризуется положительно, имеет высшее педагогическое образование, является самозанятым, занимается репетитором по языкам.

Указывает, что его обвиняют в исповедании религии, которая на территории Российской Федерации не запрещена.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО18 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО18 12.10.2022 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 282.2 ч. 1.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указали на него, как на совершившее преступление (л.д. 44-48).

Порядок привлечения ФИО18 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 282.2 ч. 1.1 УК РФ УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 99-102).

Что касается довода апелляционной жалобы обвиняемого ФИО18 относительно обстоятельств совершенного деяния, квалификации органами предварительного расследования его действий, отсутствии доказательств его вины, то они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в настоящее время, а могут быть оценены судом при рассмотрение уголовного дела по существу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения о том, что постановление о привлечении ФИО18 в качестве обвиняемого, как и постановление о возбуждении уголовного дела обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО18, против основ конституционного строя и безопасности государства, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям и за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от 04 до 08 лет, а также, указанные как довод апелляционной жалобы обвиняемого, данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра, а также в ОМВД России по г. Уссурийску не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, женат, при этом малолетних детей и иных лиц на его иждивении не имеет (л.д. 92-93, 149-150, 151-152, 153, 154).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО18 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Уссурйиска Приморского края. Вместе с тем, обвиняемый находился в федеральном розыске, поскольку по месту регистрации (г. Уссурийск), фактическому месту жительства (Хорольский район Приморского края) не проживал, его местонахождение не было установлено, в связи с чем у органа предварительного расследования имелись основания полагать, что он скрылся умышленно. Доказательств обжалования соответствующего постановления об объявлении ФИО18 в розыск ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлено, а следствие по делу не завершено, доказательства в полном объеме не собраны, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий (л.д. 41-42).

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО18 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам жалоб, по смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО18, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии лишь формальных оснований для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии на данной стадии расследования уголовного дела возможности со стороны обвиняемого уничтожить или скрыть доказательства являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО18 не ссылался на указанное обстоятельство.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18; истребованы заключения религиоведческих судебных экспертиз (л.д. 1-4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО18, не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 03.10.2022 производство по уголовному делу № в целях ускорения сроков его расследования, а также в целях обеспечения полноты и объективности предварительного расследования поручено следственной группе (л.д. 7-8).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное уголовное дело представляет определенную сложность, обусловленную значительным количеством допрошенных по делу свидетелей и назначенных судебных экспертиз, общим сроком предварительного следствия, а также спецификой расследуемого уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по 28.07.2023 включительно (л.д. 37-40).

Продление срока содержания под стражей ФИО18 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО18 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО18 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что место регистрации и жительства обвиняемого ФИО18, где он и его защитник просят определить ему место содержания под домашним арестом (Приморский край, г. Уссурийск), находится на значительном отдалении от места производства предварительного расследования по уголовному делу (Приморский край, Хорольский район (л.д. 95-97).

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО18 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом состояния здоровья ФИО18 (л.д. 91, 98), медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО18 в условиях следственного изолятора, необходимости проведения медицинского обследования, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО18 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО18 под стражей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Аргуновой Д.А., обвиняемого ФИО18 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Приморскому краю.