Дело № 2а-2405/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО1, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве <номер обезличен>: длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.yandex.ru), АО Киви (https://www.contact-svs.com), ООО НКО paypal (https://www.paypal.com), advcash (https://wallet.advcash.com), Золотая Корона (https://koronapav.com), Совесть (https://sovest.ru), webmoney (https://www.webmoney.ru), ООО НКО «Платежный центр», акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (адрес: 127006, <...>. стр. 2, комн. 33, Email: finam_ZAO@corp.finam.ru), ООО «Компания БКС» (адрес: Россия, <...>, Email: info@bcs.ru), акционерное общество «Тинькофф Банк» (127287, <...>, почтовый адрес: а/я 23, <...>, Email: Invest@tinkoff.ru), акционерное общество «Альфа-Банк» (адрес: 107078, <...>, Email: mail@alfabank.ru); не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника и его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем; обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2, <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Полагает, что судебный пристав-исполнитель практически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает, что в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящем должностному лицу не подавалась.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске указал на невозможность участвовать в судебном процессе в связи с удаленным местом нахождения административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Административный ответчик УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации и по адресу, указанному в административном иске, в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ФИО2 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, а также по адресу, указанному в административном иске: <адрес обезличен>. Вместе с тем, указанные извещения ФИО2 не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Кроме того, заинтересованному лицу направлялась телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, однако указанное судебное извещение заинтересованным лицом также не получено, как следует из отчета о доставке телеграммы: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО2, а также в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 1 части 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2, включающее в себя, в том числе, исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 06.12.2017 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 23.10.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» (постановление о замене взыскателя от 13.11.2020) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. Постановления об объединении исполнительных производство в сводное по должнику выносились 01.07.2020, 17.11.2020, 24.02.2021, 18.12.2021.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, а также сводки по исполнительному производству от 08.12.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем 06.12.2017, 07.12.2017, 24.01.2018, 04.04.2018, 08.06.2018, 23.07.2018, 25.07.2018, 10.08.2018, 21.10.2018, 08.11.2018, 09.12.2018, 22.01.2019, 07.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 04.12.2019, 25.12.2019, 11.09.2020, 12.09.2020, 14.09.2020, 23.10.2020, 12.12.2020, 16.12.2020, 04.02.2021, 13.03.2021, 16.04.2021, 02.07.2021, 17.07.2021, 16.10.2021, 05.11.2021, 15.01.2022, 05.02.2022, 15.04.2022, 07.05.2022, 15.07.2022, 15.10.2022, 08.12.2022 направлялись запросы в целях получения информации о должнике ФИО2 и его имуществе, а именно: в банки о наличии денежных средств на счетах должника; в Регистрационную палату об имуществе; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к ЕГРН, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника; в Росреестр к ЕГРП; в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии; операторам связи об актуальных номерах телефона.

07.12.2017, 25.12.2019, 10.11.2021 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлениями от 09.01.2018, 19.12.2018, 07.08.2019, 27.02.2020, 09.10.2020, 14.12.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности: в АО «Сберегательный банк РФ», Филиал «Омский» ПАО «СКБ-Банк», Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 12.01.2018 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

02.02.2018, 30.10.2020, 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме того, 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <данные изъяты> Постановлением от 26.09.2018 назначен оценщик, результаты оценки имущества на сумму <данные изъяты> приняты постановлением от 31.10.2018. Постановлением от 13.11.2018 указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Постановлением от 25.12.2018 снижена цена переданного на реализацию имущества до <данные изъяты>

Постановлениями от 23.07.2018, 27.02.2019 обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты>

27.08.2018, 18.12.2018, 22.01.2019, 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств, взысканных в ходе сводного исполнительного производства.

Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем 05.09.2019, 17.03.2020, 13.10.2020, 26.10.2020, 11.11.2022 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем 05.12.2022 совершен выход по адресу места жительства должника: <адрес обезличен>, однако на стук в дверь никто не открыл, соседи отсутствовали, оставлено извещение, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы сводного исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ФИО2, включающего в себя, в том числе, исполнительное производство <номер обезличен>, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы сотовым операторам с целью получения сведений о контактных телефонах должника; в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника счетов в банках и денежных средств на указанных счетах; в учетно-регистрирующие органы – ГИБДД, Росреестр относительно наличия зарегистрированного на имя должника автомототранспорта и недвижимого имущества; в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в банках, на заработную плату должника, наложен арест на имущество должника, которое впоследствии передано на реализацию, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу приведенного бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При таких данных, суд полагает, что доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: несовершение выхода по адресу места жительства должника, неналожение ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе, денежные средства, необращение взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, на заработную плату или иные доходы должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, вышеперечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения предпринимались в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, неоднократно, а потому наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает.

При этом, необращение взыскание на денежные средства должника на счетах в конкретных банковских и иных учреждениях, перечисленных в административном иске, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку сведения о наличии денежных средств должника на счетах в указанных учреждениях в материалах исполнительного производства отсутствуют и в дело не представлены.

Кроме того, по смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершались необходимые действия по отысканию имущества ФИО2 и установлению его имущественного положения, предпринимались действия по отысканию дебиторской задолженности путем направления запросов в Федеральную налоговую службу, однако по сведениям налогового органа ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, расширенная выписка из налогового органа о дебиторах ФИО2 в материалах исполнительного производства отсутствует, сведений о том, что судебному приставу-исполнителю из других источников было известно о наличии у ФИО2 дебиторской задолженности, в дело не представлено. В связи с изложенным доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению дебиторской задолженности третьих лиц перед должником и неналожении на нее ареста не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В случае наличия у взыскателя сведений о наличии дебиторской задолженности перед должником общество могло сообщить данные сведения судебному приставу-исполнителю и потребовать ареста дебиторской задолженности, однако не воспользовалось такой возможностью.

Статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как видно из представленной сводки по исполнительному производству, 19.10.2021, 22.02.2022, 06.04.2022 от взыскателя поступали заявления о розыске должника и его имущества, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.10.2021, 25.02.2022, 07.04.2022 в объявлении розыска отказано. При таких данных, учитывая, что поступившие от взыскателя заявления о розыске должника и его имущества рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих постановлений, незаконного бездействия, выразившегося в необъявлении розыска должника или его имущества на основании поступившего от взыскателя заявления, в данном случае не усматривается. При этом, требований о признании самих постановлений об отказе в объявлении розыска незаконными административным истцом не заявлено, соответствующих обоснований их незаконности со ссылками на нормативно-правовые акты, которые нарушают данные постановления, в административном иске не приведено.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права ООО Коллекторское агентство «21 век» как взыскателя, при том, что в процессе исполнения судебного акта, которым с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем взыскана с должника и перечислена взыскателю денежная сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 08.12.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении на него обязанности совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 19.01.2023.

УИД 70RS0002-01-2022-004796-53