<***> Дело № 2а-2083/25 УИД 66RS0003-01-2025-000839-81 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия должностных лиц незаконными, возложении обязанности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП от 10.11.2021, возбужденное на основанииисполнительного листа от 10.08.2021 серии ФС ***, выданного Кировским районнымсудом г.Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1.15.02.2025 взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в результате которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:не обновлен запрос в Росреестрна получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника с 05.07.2024, не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с 11.01.2022, не обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с 11.01.2022, не обновлен запрос в ЗАГС с 11.11.2021, не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не обновлены запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства с 21.04.2024. Полагает, что имеет место незаконное бездействие со стороны должностного лица ФССП, что нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП от 10.11.2021.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно:

- обновить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, истребовать ответ и предоставить взыскателю.

- обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, истребовать ответ и предоставить взыскателю.

- обновить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребовать ответ и предоставить взыскателю.

- обновить запрос в ЗАГС.

- осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

- обновить запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства должника.

В судебное заседание, назначенное на 18.03.2025, административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО4 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало.

До судебного заседания в суд поступила сводка по исполнительному производству, копии материалов.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие наосновании части 7 статьи 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП от 10.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.08.2021 серии ФС ***, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1, в сумме 497004,27 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

В силу частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, разрешение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, о достаточности мер, принятых по отысканию имущества должника, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в пределах предоставленных полномочий в рамках конкретного исполнительного производства. Мнение взыскателя о необходимости и целесообразности совершения конкретных указанных им действий в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 N 88а-12197/2024).

Как указывает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обновлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника с 05.07.2024, не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с 11.01.2022, не обновлен запросв ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с 11.01.2022, не обновлен запрос в ЗАГС с 11.11.2021, не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не обновлены запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства с 21.04.2024.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлена периодичность направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы.

То обстоятельство, что данные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем систематически, последний раз – в даты, указанные административным истцом, само по себе о незаконности его бездействия после указанных дат не свидетельствует.

Судом установлено, что 10.03.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен Акт; 17.03.2025 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ; этой же датой обновлены запросы в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС.

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия в рассматриваемом случае не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое оспаривается в целом, нельзя считать незаконным.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате не направления запросов в регистрирующие органы после указанных дат, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

В связи с указанным, требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП от 10.11.2021 – не подлежит удовлетворению. И, как следствие, не имеет место и возложение на данного административного ответчика какой-либо испрашиваемой обязанности.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, поскольку, не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также не имелось какого-либо обращения с жалобой к данному должностному лицу.

Несмотря на то, что административным истцом не пропущен срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ (в течение 10 рабочих дней с даты, когда узнал о нарушении прав), на обращение в суд с указанным административным иском, не установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска.

В связи с указанным, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия должностных лиц незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/Е.А. Шимкова