Судья Беляевскова Е.В. Дело №22-2351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Соломенцевой Е.А., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Швецова С.С., представившего ордер № <.......>. и удостоверение №<.......>,

потерпевшего ФИО2-о.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Швецова С.С., потерпевшего ФИО2-о. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав адвоката Швецова С.С. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу защитника Швецова С.С. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, самого потерпевшего Потерпевший №1-о. и его представителя ФИО3, настаивавших на доводах апелляционной жалобы потерпевшего и возражавших против доводов, приведенных в апелляционной жалобе защитника, прокурора Бережнову И.Е., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Швецова С.С. и потерпевшего Потерпевший №1-о. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов С.С. указывает на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные при вынесении приговора. Считает, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а его показания, которые были оглашены в судебном заседании, не были приняты судом во внимание. Также указывает на то, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, а потому не могли быть положены в основу приговора.

На основании изложенного просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1-о. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Считает, что при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, неправильно определена форма неосторожного преступления, что привело к неверному выбору вида исправительного учреждения. Отмечает при этом, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, совершено им в форме преступного легкомыслия, на что указывает нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а не в форме преступной небрежности, как это указано в приговоре. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции должен был определить ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, мотивируя это тем, что осужденным совершено тяжкое преступление в форме преступного легкомыслия, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, и непринятии каких-либо действий по заглаживанию вреда. Считает, что по этим же основаниям суду первой инстанции надлежало назначить ФИО1 более строго наказание.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком не менее 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Швецова С.С. и потерпевшего Потерпевший №1-о. государственный обвинитель Старунов С.С., указывая на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на занятую осужденным позицию и непризнание своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23.01.2021г. в ночное время он, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим его сожительнице Свидетель №1, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, совершил столкновение с каким-то объектом, как позже выяснилось с пешеходом. При этом накануне, в течение дня он употребил около 6 литров пива.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1-о., из которых следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончался его сын ФИО5-о.;

- показаниями свидетеля Бережновой (до брака Свидетель №1) Е.Б., согласно которым примерно в 2 часа 30 минут 23.11.2021г. ей позвонил ФИО1, являвшийся на тот момент ее сожителем, и сообщил, что на принадлежащем ей автомобиле он сбил молодого человека на пересечении <адрес> и <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в связи с дорожно-транспортным происшествием и наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. Полученные результаты подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения;

- показаниями эксперта Свидетель №3, согласно которым техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия заключалась в необходимости применения торможения при обнаружении опасности в виде пешехода, которого водитель мог обнаружить на расстоянии, указанном в заключении эксперта.

Кроме приведенных выше показаний, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия, которые отображают обстановку произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Деу Нексия» серебристого цвета государственный регистрационный знак М 494 ВВ134;

- протоколом осмотра автомобиля «Деу Нексия GL» государственный регистрационный знак <***>, согласно которому на автомобиле имеются повреждения: лобовое стекло автомобиля от центра в сторону правой стойки разбито и вдавлено внутрь, передний и задний бампер автомобиля имеют повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин;

- чеком алкотестора «Юпитер», из которого следует, что отобранная у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на <адрес> инспектором ФИО6 воздушная проба имеет результат 0,657 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОНВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что по результатам проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 04 часа 10 минут на <адрес> с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской № <...>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой погрешности прибора 0, 001 мг/л, получены показания прибора - 0, 657 мг/л. Освидетельствование проведено с использованием видеозаписи. В акте имеются подписи ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен;

- видеозаписью освидетельствования, исследованной в судебном заседании, из которой видно, что ФИО1 добровольно проходит освидетельствование, у него отбирается воздушная проба, ему сообщаются ее результаты (0, 657 мг/л), которые он не оспаривает;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут поступило сообщение о том, что в ГБУЗ КБ № <...> <адрес> в реанимационном отделении скончался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой закрытой травмы головы: перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружной поверхности затылочных долей, лобных долей с переходом на основание головного мозга, разрывом мягких мозговых оболочек. Имеющиеся повреждения образовались прижизненно, в результате воздействий тупыми предметами или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которых в повреждении не отобразились, квалифицируются по признаку опасности как причинившие тяжкий вред здоровью для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием понятых, ФИО1, защитника Швецова С.С., в ходе которого были воспроизведены исходные данные произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> и установлена видимость проезжей части дороги с рабочего места водителя в направлении <адрес>, которая при выключенном и включенном на автомобиле ближнем свете фар составила 49 метров, видимость пешехода на проезжей части с рабочего места водителя составила 45 метров;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «Дэу Нексия» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Дэу Нексия GL» государственный регистрационный номер <***> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5;

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Имеющиеся сомнения в достоверности и допустимости представленных доказательств, были устранены судом в ходе судебного следствия, также в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, вопреки доводам защитника Швецова С.С. по делу отсутствуют.

Установив факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, нахождение последнего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, и прямую причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 146-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.).

Довод защитника Швецова С.С. о том, что не была установлена скорость движения автомобиля в момент ДТП, не влияет на правильность сделанных судом выводов, поскольку ФИО1 признан виновным в несоблюдении ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю избрать скорость движения не только не превышающую установленные ограничения, но и с учетом иных обстоятельств, обеспечивающих безопасность движения, чего в данной дорожной ситуации соблюдено не было.

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, по делу также не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам защитника Швецова С.С., высказанным в суде апелляционной инстанции, не имелось.

Доводы защитника о наличии неоконченного административного производства в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были предметом проверки в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО8 судом первой инстанции не установлено.

Не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, в силу санкции ч.4 ст.264 УК РФ, является императивным.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Назначенное осужденному ФИО8 наказание за совершенное преступление, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, а потому, вопреки доводам потерпевшего, чрезмерно мягким не является.

Доводы потерпевшего в обоснование необходимости назначения осужденному более строгого наказания фактически направлены на переоценку характера и степени общественной опасности преступления, которая судом учтена в полной мере.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, вид исправительного учреждения определен ФИО1 в строгом соответствии с положением п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для признания принятого решения незаконным или несправедливым суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности виновного не усматривает.

Таким образом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Швецова С.С. и потерпевшего Потерпевший №1-о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.