УИД 11RS0005-01-2024-007267-02

Дело № 2-762/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кукиной С.М.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 июня 2025 года гражданское дело № 2-762/2025 по исковым заявлениям судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 (....) об обращении взыскания по неисполненным требованиям исполнительных документов на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, находящееся у третьего лица ПАО Сбербанк, а именно земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ...., площадью 1 900 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером ...., площадью 1152,4 кв.м, расположенное на данном земельном участке. По данному иску возбуждено гражданское дело .....

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 (....) об обращении взыскания по неисполненным требованиям исполнительных документов на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ...., площадью 644 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ...., площадью 675 кв.м. По данному иску возбуждено гражданское дело .....

Определением суда от <...> г. (т. 2 л.д. 54) вышеуказанные гражданские дела по искам судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, объединены в одно производство с присвоением .....

Протокольными определениями суда от <...> г., от <...> г., от <...> г. и от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Республике Коми, ФИО5, ФИО6, ООО «Грузавтосервис», ФИО1

В судебном заседании ФИО1, действующая как в интересах ответчика ФИО3, так и в своих интересах, исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

Представитель третьего лица ООО «Комилэн» ФИО2, выступая в суде, исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4, ответчик ФИО3, а также третьи лица ПАО Сбербанк, УФССП России по Республике Коми, ФИО5, ФИО6, ООО «Грузавтосервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО3 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство ....СД о взыскании о взыскании убытков, расходов в пользу взыскателей ООО «Комилэн», ФИО5 Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора по состоянию на <...> г. составляет 31362124,10 руб. (т. 5 л.д. 61)

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, за счет которых можно было бы погасить задолженность, у должника отсутствуют. Между тем, должник является собственником недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ...., площадью 1 900 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: ...., кадастровый ...., площадью 1152,4 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ...., площадью 644 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ...., площадью 675 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ...., и нежилого здания, расположенного на нем имеется обременение - ипотека в силу закона, сроком действия с <...> г. по <...> г. в пользу ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 18-31).

Учитывая, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, срок для добровольного исполнения истек, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Между тем следует отметить, что первичным является интерес взыскателя, а целью исполнительного производства - восстановление его нарушенных прав. На преимущественную защиту интересов взыскателя указал также и Конституционный Суд РФ, отметивший в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, что, «в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения прав должника». Поскольку должник, не исполняя по тем или иным причинам требования исполнительного документа, является обязанной стороной правоотношений, складывающихся в рамках процедуры принудительного исполнения, он вынужден претерпевать ряд неблагоприятных для него последствий уклонения от исполнения соответствующего акта.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В резолютивной части Постановления от 12.07.2007 Конституционный Суд России признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, её ст. 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой ст. 446 ГПК РФ в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО3 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ...., площадью 1 900 кв.м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: ...., кадастровый ...., площадью 1152,4 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ...., площадью 644 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ...., площадью 675 кв.м.

Доказательств того, что на данное имущество распространяется режим ограничений, установленных ст. 446 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, согласно отчетам об оценке ООО «ВС Консалт», значительно превышает сумму задолженности перед взыскателями, что нарушает принцип соразмерности, закрепленный п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из указанных отчетов, они проведены по инициативе стороны ответчика и не соответствуют правилам, установленным ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Более того, содержащаяся в них информация противоречит представленным ООО «Комилэн» экспертным заключениям ИП ФИО7 Таким образом, суд не может принять заключения представленные стороной ответчиком, как допустимые доказательства по делу. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Частью 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Следовательно, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 18-КГ21-38-К4.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом должник, в случае несогласия с оценкой имущества, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не лишен возможности оспорить достоверность этой оценки в порядке, установленном ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателей, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с нее денежной суммы, непринятие мер по возвращению долга, довод представителя ответчика о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нельзя признать обоснованным.

Довод о невозможности обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге в ПАО Сбербанк также подлежит отклонению, поскольку ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество, принадлежит на праве собственности должнику ФИО3, из оборота не изъято, не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а также принимая во внимание значительную сумму задолженности, отсутствие необходимого имущества, на которое в первую очередь возможно обратить взыскание, то в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительных документах, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество:

- земельный участок с видом разрешенного использования: для обслуживания кафе «Табриз», площадью 1 900 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый ....;

- нежилое здание - кафе, расположенное по адресу: ...., кадастровый ...., площадью 1152,4 кв.м;

- земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый ....;

- земельный участок с видом разрешенного использования: для садоводства, площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2025.

Судья С.С. Логинов