Судья – Распопов К.Г. Дело № 33-28272/2023
№ 2-156/2023 (1 инстанция)
УИД 23RS0025-01-2022-003790-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Клиенко Л.А.,
судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата заемной суммы,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата заемной суммы.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10.09.2017 г. между ФИО3 и ответчиком ФИО2 в нотариальной форме был заключен договор займа № ........ на сумму 400 000 руб. на срок до 10.12.2017 г.
Срок исполнения обязательств по возврату заемной суммы наступил более 14 лет назад, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, долг не вернул.
Истица ФИО1 в порядке наследования является правопреемником ФИО3 в связи с его смертью.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика 378 000 рублей договорной неустойки за просрочку возврата заемной суммы за период с 05.12.2019 г. по 05.12.2020 г.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20.03.2023 года заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 полагает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения, которая содержит иное изложение вывода суда об отказе в удовлетворении иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ФИО1 на апелляционное рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, поскольку суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку возврата заемной суммы.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об оставлении обжалуемого решения без изменения, поскольку заявленные требования считают необоснованными.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнения, выслушав явивишегося в судебное заседание представителя истца, ответчика и его представителя, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Кроме того, исходя из принципа непрерывности судебного заседания, установленного ст. 157 ГПК РФ, судебное решение должно быть вынесено сразу же после окончания рассмотрения дела в том же судебном заседании, которым завершается процесс.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Судебной коллегией установлено, что в нарушение ст. 199 ГПК РФ, резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения, которая в отличие от оглашенной в судебном заседании резолютивной части содержит иное изложение вывода суда об отказе в удовлетворении иска.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом положений ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, регламентирующих порядок принятия, подписания, составления и оформления решения суда, поскольку резолютивная часть мотивированного решения дословно не соответствует резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, согласно договору займа № ............ от 10.09.2017 г. ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей в срок до 10.12.2017 г.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по иску ФИО3 Курганинским районным судом было вынесено вступившее в законную силу решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы основного долга в размере 400 000 рублей, неустойки за 125 дней просрочки в размере 750 000 рублей.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умер ...........
Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3
Согласно справке, выданной нотариусом, ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и получившим свидетельство о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью ч. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из представленной справки врио начальника Курганинского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю следует, что по исполнительному производству ........ от 29.11.2011 г. исполнительный лист серии ВС ........ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, взыскано 945 187,80 руб., остаток долга по исполнительному производству составил 214 812,20 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при сумме займа 400 000 рублей, общая сумма, взысканная с ФИО2 по решениям суда составила 2 541 987 рублей, из которых 2 141 987 рублей является неустойкой, при этом, фактически ФИО2 уже выплатил на основании договора займа № ........ от 10.09.2017 г. денежные средства в сумме 1 173 435,65 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, принятыми с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств по делу.
На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом перой инстанции не учтено, что ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены своевременно, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как правопреемника займодавца договорной неустойки за просрочку возврата заемной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, приходит к наличию оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, снизив ее размер до 10 000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, законность, обоснованность и доказанность заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия, отменяя принятое судом первой инстанции решение, считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска, взыскав с ФИО2 в пользу истца неустойки по договору займа от 10.09.2007 г. № ........, за просрочку возврата займа за период с 05 декабря 2019 г. по 05 февраля 2020 г., в размере 10 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата заемной суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 10 сентября 2007 г. № ........ за просрочку возврата займа за период с 05 декабря 2019 г. по 05 февраля 2020 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи