Судья Черничкина Е.Н. Дело № 33а-6710/2023
УИД 76RS0016-01-2022-006027-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,
судей Бодрова Д.М., Суринова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 сентября 2023 года
административное дело по апелляционной жалобе Дзержинского районного отделения УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» копий постановлений о завершении исполнительных производств №57899/15/76001, №57900/15/76001, №57901/15/76001, №57902/15/76001 и оригиналов исполнительных документов.
Признать незаконным уничтожение Дзержинским районным отделением судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области материалов исполнительных производств №57899/15/76001, №57900/15/76001, №57901/15/76001, №57902/15/76001.
Возложить на должностных лиц Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.»
Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия
установил а:
ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, в котором просило признать незаконными действия Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по уничтожению материалов исполнительного производства №57902/15/76001-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис».
В обоснование требований указано, что 13.08.2015 года ООО «УК «Дом Сервис» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО для исполнения исполнительный лист № 061342782, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 57902/15/76001-ИП в отношении должника ФИО2 14.12.2022 года в адрес ООО «УК «Дом Сервис» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО об уничтожении материалов исполнительного производства № 57902/15/76001-ИП.
Также ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, в котором просило признать незаконными действия Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по уничтожению материалов исполнительного производства № 57899/15/76001-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис».
В обоснование требований указано, что 13.08.2015 года ООО «УК «Дом Сервис» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля для исполнения исполнительный лист № 061342783, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 57899/15/76001-ИП в отношении должника ФИО3 14.12.2022 года в адрес ООО «УК «Дом Сервис» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля об уничтожении материалов исполнительного производства №57899/15/76001-ИП.
ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконными действия Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по уничтожению материалов исполнительного производства №57901/15/76001-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис».
В обоснование требований указано, что 13.08.2015 года ООО «УК «Дом Сервис» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО для исполнения исполнительный лист № 061342781, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 57901/15/76001-ИП в отношении должника ФИО4 14.12.2022 года в адрес ООО «УК «Дом Сервис» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО об уничтожении материалов исполнительного производства №57901/15/76001-ИП.
ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, в котором просило признать незаконными действия Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по уничтожению материалов исполнительного производства № 57900/15/76001-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис».
В обоснование требований указано, что 13.08.2015 года ООО «УК «Дом Сервис» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО для исполнения исполнительный лист № 061342779, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 57900/15/76001-ИП в отношении должника ФИО5 14.12.2022 года в адрес ООО «УК «Дом Сервис» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО об уничтожении материалов исполнительного производства №57900/15/76001-ИП.
По мнению административного истца, оснований для уничтожения материалов исполнительных производств у административного ответчика не имелось: в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительных производств не поступало, денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов не перечислялись.
Определениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.02.2023 года указанные административные дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО7, ФИО1, исполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, в качестве заинтересованного лица заместитель начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО8
Судом принято решение об удовлетворении требований, с которым не согласен административный ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2.6-1432/2014, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2014 года мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля было вынесено заочное решение, которым в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы по уплате госпошлины.
15.05.2015 года мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля в адрес ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» были направлены исполнительные листы.
07.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 были возбуждены исполнительные производства в отношении указанных лиц, в последующем исполнительные производства были объединены в сводное №57903/15/76001- СВ.
В 2017 году судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФФС России по ЯО вынесены постановления о завершении исполнительных производств.
01.06.2021 года исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 уничтожены, о чем составлен акт №10/21/01/76 (л.д. 28-33 т.4).
Материалы сводного исполнительного производства уничтожены на основании приказа №682 от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», акт об уничтожении №10/21/01/76 от 27.05.2021 года (л.д. 22 т.4)
Административным истцом в административном исковом заявлении указано, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба не подавалась.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО обязанность по извещению взыскателя о завершении исполнительных производств путем направления ему копий соответствующих постановлений исполнена не была; уничтожение Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО материалов исполнительных производств является неправомерны.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок прекращения исполнительного производства – статьей 43.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Из материалов гражданского дела №2.6-1432/2014 следует, что заочное решение от 19.12.2014 года не отменялось, каких-либо актов о прекращении исполнения выданных им исполнительных документов мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля не выносилось.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия о том, что оснований для завершения исполнительных производств №57899/15/76001, №57900/15/76001, №57901/15/76001, №57902/15/76001 по причине принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 не имелось.
Судебной коллегией отмечается, что принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, таким образом, именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 4 ст.44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Частью 5 ст. 44 указанного закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом норма, закрепленная в ч. 4 ст.44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является императивной. Обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления о прекращении исполнительного производства в строго определенный срок является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.
Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682.
Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.
Следовательно, копии постановлений о прекращении исполнительных производств подлежали направлению судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 в адрес ООО «УК «ДомСервис».
В настоящем случае материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем данные требования закона выполнены, копии постановлений о прекращении исполнительных производств направлены взыскателю, административным ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исполнительные документы после завершения исполнительных производств безосновательно не были возвращены ФИО1, исполнявшей на тот момент времени должностные обязанности судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, взыскателю. Ввиду не направления взыскателю судебным приставом-исполнителем постановлений о завершении исполнительных производств и исполнительных документов взыскатель был лишен возможности повторно предъявить исполнительные документы к исполнению. Указанное бездействие нарушило право взыскателя на своевременное информирование о ходе исполнительных производств, своевременное обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам жалобы о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, судебная коллегия отклоняет поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно действующему законодательству административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» копий постановлений о завершении исполнительных производств №57899/15/76001, №57900/15/76001, №57901/15/76001, №57902/15/76001 и оригиналов исполнительных документов и возложена обязанность на должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО принять меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис».
Довод апеллянта о том, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных в электронном виде, который является общедоступным и административный истец, действуя добросовестно, мог самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства и обратиться к судебному приставу – исполнителю с запросом, является неверным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку как указывалось выше на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок.
Изложенное, по убеждению судебной коллегии, является прямым нарушением норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и объективно свидетельствует о допущенном должностными лицами отдела судебных приставов-исполнителей нарушении требований закона, нарушающем права и законные интересы административного истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи