25RS0003-01-2022-001921-50

Дело № 2-230/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 09.09.2021<адрес> между транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу и транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признал ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 09.09.2021. Ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ХХХ 0170182125. Ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ХХХ 0158791414. 15.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление о наступлении страхового случая. 21.09.2021 ответчиком выдано направление ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер». СТОА отказало в ремонте транспортного средства. 23.09.2021 страховщиком было выдано направление ремонт на СТОА ФИО3 Данное СТОА также отказало в ремонте транспортного средства истца. Срок рассмотрения заявления истек. САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения 96 800 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Правовой Титул», для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства, за подготовку и составление которой оплачено 12 000 рублей. 26.10.2021 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 300 рублей. 18.11.2021 страховой компанией была получена претензия в добровольном порядке произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа, оплату расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. Ответом от 24.11.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований. 15.12.2021 истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. Решением Финансового уполномоченного от 26.01.2022 частично удовлетворены требования истца, в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа 71 000 рублей, нотариальных расходов 2 400 рублей, неустойки 9 989 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 10 400 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 12 000 рублей, неустойку за период с 22.09.2021 по 12.10.2021, исходя из расчета 1 935 рублей в день, за вычетом присужденной Финансовым уполномоченным, неустойку за период с 13.10.2021 по 26.10.2021, исходя из расчета 967 рублей в день, неустойку за период с 27.10.2021 по 11.02.2022, исходя из расчета 814 рублей в день, неустойку за период с 12.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 104 рубля в день, штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, почтовые расходы 665,7 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на оформление экспертного заключения 12 000 рублей, неустойку за период с 22.09.2021 по 11.02.2022 в размере 117 224 рубля, штраф в размере 50 % от суммы требований потребителя за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 41 694,5 рубля, почтовые расходы 1 121,53 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

22.05.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на оформление экспертного заключения 12 000 рублей, неустойку за период с 06.10.2021 по 11.02.2022 в размере 91 590 рублей, почтовые расходы 1 121,53 рубль, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. От требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы требований потребителя за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 41 694,5 рубля отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, просил взыскать неустойку за период с 06.10.2021 по 11.02.2022, судебные расходы компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее с исковыми требованиями истца не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0170182125.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0158791414.

ДТП оформлено без участия на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер № 65808.

13.09.2021 между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования по указанному страховому случаю.

15.09.2021 цессионарий обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.09.2021 САО «Ресо-Гарантия», признав событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ООО «АВТОЦЕНТР ВЛАД-МАСТЕР». СТОА отказалось от проведения ремонта.

23.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 СТОА отказалось от проведения ремонта.

12.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело цессионарию выплату страхового возмещения 96 800 рублей.

21.10.2021 между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 13.09.2021.

26.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату ФИО4 страхового возмещения 15 300 рублей.

18.11.2021 ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. В обоснование требований истцом было приложено экспертное заключение ООО «Правовой Титул» от 10.11.2021.

24.11.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.12.2021 представитель в САО «Ресо-Гарантия» направил соглашение о расторжении договора уступки права требования от 13.09.2021.

22.123.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку, почтовые и нотариальные расходы.

Решением от 26.01.2022 № У-21-177919/5010-007 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 71 000 рублей, неустойку 9 989 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 400 рублей.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 18.01.2022 № У-21-177919/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183 100 рублей.

10.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» во исполнение решения Финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере 71 000 рублей и оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 81238 и № 81237 соответственно.

14.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 9 989 рублей.

Данные факты выплаты сторонами не оспаривались.

Истец не согласился с выводами Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с иском.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме оплачено только 11.02.2022, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

За период с 06.10.2021 по 12.10.2021 неустойка составляет 12 817 рублей, из расчета 183 100 рублей х 1% х 7 дней.

За период с 13.10.2021 по 26.10.2021 неустойка составляет 12 082 рубля, из расчета 86 300 рублей х 1% х 14 дней.

За период с 27.10.2021 по 10.02.2022 неустойка составляет 75 970 рублей, из расчета 71 000 рублей х 1% х 107 дней.

В связи с тем, что решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 9 989 рублей, которая была выплачена САО «Ресо-Гарантия», полежит взысканию неустойка 90 880 рублей (100 869 – 9 989).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 15.09.2021, а обязательство САО «Ресо-Гарантия» исполнило в полном объеме только 10.02.2022, также отсутствие доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, отсутствие доказательств явной несоразмерности, исключительности случая нарушения обязательства по выдаче направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 90 880 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по составлению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей понесены истцом, до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.10.2021 № 575/21 и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей, согласно которым истец произвела оплату по договору за оказание юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату почтовых услуг подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в размере 1 121,53 рубль.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 2 926,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 90 880 рублей, почтовые расходы 1 121,53 рубль, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Принять отказ истца от части исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 41 694,5 рубля, прекратив в данной части производство по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 2 926,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий