УИД 61RS0022-01-2022-003781-32

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-13945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии, о разделе общего имущества по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Якоб Л.В. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, разделе общего имущества, признании доли незначительной и об исключении из числа собственников с выплатой компенсации, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер : Г, и земельный участок, площадью 325 кв.м., расположенных по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для истца спорное жилое помещение является единственным жильем. Истцом из своих собственных средств произведены строительные работы, благодаря которым в жилом доме литер «Г,г3» возникли неотделимые улучшения, а именно: оборудовано помещение под санузел, в которое подведены коммуникации водоснабжения и водоотведения, установлен унитаз; отдельно произведено оборудование помещения под кухню с установкой газовой плиты.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ФИО21

Со времени вступления ФИО20 в наследство она не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи и налоги, не поддерживает свое наследное имущество в жилом состоянии, зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд сохранить Жилой дом. Литер: Г,Г3 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 53,8 кв.м., расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструированном состоянии; разделить жилой дом в соответствии с идеальными долями собственников; признать за ним право на преимущественное получение всего наследственного имущества, в том числе и на входящую в него долю ответчицы. Прекратить право собственности ФИО19 на 1/6 доли жилого дома, и земельного участка, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО18 денежную жилого дома и земельного участка компенсацию за 1/6 долю расположенные по адресу :АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с отчуждением 1/6 доли ФИО22 своему сыну ФИО2 на основании договора дарения от 06.12.2022 судом произведена замена стороны ответчика с ФИО23 на ФИО2

ФИО2 обратился со встречным исковым требованием к ФИО1 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указывал на заинтересованность во владении и использовании спорного имущества. Ссылаясь на заключение независимого эксперта ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023, указывает на возможность выдела доли в спорном помещении и вариант пользования земельным участком.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии, о разделе общего имущества удовлетворены частично.

Суд сохранил жилой дом. Литер: Г,Г3 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 53,8 кв.м., расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструированном состоянии.

Суд признал незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома. Площадь 325 кв.м. Кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, Литер Г,Г3, назначение жилое. Площадь 53,8 кв.м. Кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 346 412 рублей.

Исключил ФИО2 из числа собственников в домовладении, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок. Земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома. Площадь 325 кв.м. Кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, Литер Г,Г3, назначение жилое. Площадь 53,8 кв.м. Кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в домовладении, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящем из :

- земельного участка. Земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома. Площадь 325 кв.м. Кадастровый номер : НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- жилого дома, Литер Г,Г3, назначение жилое. Площадь 53,8 кв.м. Кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок. Земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома. Площадь 325 кв.м. Кадастровый номер : НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, Литер Г,Г3, назначение жилое. Площадь 53,8 кв.м. Кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Исковые требования ФИО1 о разделе домовладения оставлены судом без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на существенный интерес в использовании общего имущества, нуждаемость в жилом помещении, а также на чинение препятствий со стороны ФИО1 в пользовании спорным имуществом ФИО24 Настаивает на возможность выдела доли в спорном имуществе согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023. Выражает несогласие судебным заключением эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обращает внимание на то, что экспертом не приведены расчеты, из которых следует, что рыночная стоимость жилого помещения ниже рыночной стоимости дома с учетом неотделимых улучшений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ПРЕДСТАВИТЕЛЯ Якоба Э.Э. ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст.ст.222, 244, 246, 247 252 ГК РФ, ст.ст. 17, 29 ЖК РФ разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной строительно-технической экспертизы АО «Приазовский центр смет и оценки», установил, что строительство пристроек осуществлено на земельном участке, выделенном на законных основаниях для обслуживания жилого дома, и произведенные реконструкция, переустройство и перепланировка в указанном жилом доме не нарушает законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся нарушения не являются существенными, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о сохранении в реконструированном и в перепланированном состоянии жилого дома, литеры «Г, Г3», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат удовлетворению

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы о невозможности выдела изолированной 1/6 доли без несоразмерных затрат жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о разделе домовладения, а также требований ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

При этом суд признал незначительной долю ФИО2 в спорном жилом помещении, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за передаваемую долю в праве собственности исходя из рыночной стоимости целого домовладения, без применением понижающих коэффициентов стоимости доли, что соответствует общеправовому принципу справедливости.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Г, и земельный участок, площадью 325 кв.м., расположенные по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником 1/6 доли в указанном домовладении является ФИО2 на основании договора дарения от 06.12.2022. При этом, подаренное имущество им не осматривалось и фактически не принималось.

ФИО2 зарегистрирован по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом помещение его матери - ФИО25 на праве собственности. Фактически проживает в Московской области, где имеет постоянное место работы и семью, состоящую из 3 человек.

С 1994г ни сама ФИО26 ни Якоб Э.Э не вселялись и не пользовались спорным жилым помещением, расходы на содержание имущества не несли.

Судом по настоящему делу назначена и проведена ЗАО «Приазовским центром смет и оценки» судебная строительно- техническая экспертиза. С учетом выводов первоначальной и дополнительной экспертизы раздел исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности (5/6 доли, 1/6 доли) не представляется возможным.

Экспертом рассчитана стоимость денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литера Г,Г3, площадью 53,8 кв.м. и земельный участок, площадью 325 кв.м.

При этом экспертом определена стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в целях приведения дома в соответствие с нормами СНИП.

С учетом произведенных улучшений рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составила 346 412 рублей.

Проведенная в жилом доме, литеры «Г, Г3», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реконструкция соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Экспертом ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен расчет идеальной доли в строениях, на 1/6 доли ФИО27 приходится 8,97 кв.м., в том числе жилая 7,43 кв.м, подсобная 1,54 кв.м.

Представителями ФИО2 представлено заключение независимого эксперта ФИО15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023 о возможности выдела принадлежащей ему 1/6 доли, с целью изолированности предусмотрено обустройство пристройки стоимостью 698 870 рублей.

В заключении эксперт указывает, что рыночная стоимость строений и сооружений, и их частей, входящих в состав спорного домовладения составляет 896 000 руб., на идеальную 1/6 долю ФИО2 приходится - 149 333 руб., на идеальную 5/6 долю ФИО1 – приходится 746 667 руб.

При этом стоимость перепланировки и переустройства помещений, а также строительство кирпичной пристройки с размещением кухни и санузла значительно превышает стоимость самой 1/6 доли, принадлежащей ФИО2

Экспертом предлагается произвести изменения в существующей системе газо- и электроснабжения с обеспечением отдельного контура и установки прибора учета в выделяемой части домовладения.

Оценивая выводы судебной экспертизы и представленных стороной истца доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об объективности заключения эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» о невозможности раздела жилого дома в натуре ввиду технического состояния, препятствующих образованию двух автономных жилых помещений.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 ГрК РФ раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки". Возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Представленные стороной истца техническое заключение с вариантом раздела не может быть положены в основу решения о разделе жилого дома, поскольку не предусматривают реальную техническую возможность раздела инженерных сетей. ФИО2 должен будет организовывать водо-тепло-газоснабжение автономное, однако, доказательства технической возможности с учетом разрешений специализированных служб не представлено. Кроме того, доказательства возможности раздела без несоразмерного ущерба дому также не представлены.

Оценивая имеющиеся в деле судебные заключения, заключение независимого эксперта, и объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома без несоразмерного ущерба и возможности образовать два автономных жилых блока, имеющих самостоятельные инженерные системы и подключения к внешним сетям.

С учетом изложенного, требования о разделе домовладения, выделении доли в натуре удовлетворены быть не могут.

Суждения апеллянта о существенном интересе в использовании общего имущества, о нуждаемости в жилом помещении при невозможности раздела и выдела доли жилого помещения не влекут отмену судебного акта. Безусловные доказательства указанных доводов в деле отсутствуют. Сведения о намерениях поменять место жительства с подмосковного региона, сменить постоянную работу и переехать с семьей для проживания в г. Таганрог не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертом не приведены расчеты, из которых следует, что рыночная стоимость жилого помещения была бы ниже рыночной стоимости дома с учетом неотделимых улучшений, опровергается содержанием заключением эксперта по дополнительной экспертизе ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указание в апелляционной жалобе на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебных экспертиз не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку убедительных и достоверных доказательств несоответствия экспертных заключений требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данные экспертные заключения, также как и суд первой инстанции, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертные заключения заключение подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованы, содержат все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизы, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу. Апелляционная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи