Дело № 2-1317/2025

11RS0008-01-2025-001981-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации причиненного в результате незаконного уголовного преследования ущерба в виде инфляционных потерь.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми во исполнение приговора суда по уголовному делу № 1-2-1/2022, с нее в пользу муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» в лице администрации городского поселения «Троицко-Печорск» в счет возмещения ущерба было взыскано 568733,65 руб. В последующем, приговор суда, послуживший основанием для удержания денежных средств, был отменен, постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование <данные изъяты> прекращено по причине отказа государственного обвинителя об обвинения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения по исполнительному листу серии ФС №, выданному Сосногорским городским судом Республики Коми по уголовному делу № 1-2-1/2022 путем взыскания с муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» в лице администрации городского поселения «Троицко-Печорск» в ее пользу денежных средств в размере 568733,65 руб., ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу причиненный в результате незаконного уголовного преследования ущерб в виде индексации суммы ущерба, уплаченного по уголовному делу, с момента его полной оплаты до даты возврата в размере 106758,03 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми, также к участию в деле привлечена прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании истец участия не приняла, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал № 13-5/2025, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением ей окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права 2 года занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, при этом на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определил считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

Этим же приговором суда был разрешен гражданский иск прокурора Троицко-Печорского района о взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» суммы в размере 568733,65 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу приговора суда ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания ущерба, причиненного преступлением, по которому с ФИО1 в пользу муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» в лице администрации городского поселения «Троицко-Печорск» взыскана денежная сумма в размере 568733,65 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приговор и последующие судебные решения в части осуждения ФИО1 по <данные изъяты> и взыскания с нее в бюджет муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» суммы в размере 568733,65 руб. были отменены, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по <данные изъяты> прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ФИО1 в порядке <данные изъяты> признано право на реабилитацию.

Производство по иску прокурора Троицко-Печорского района о взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 568733,65 руб. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от иска.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска путем взыскания с муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» в лице администрации городского поселения «Троицко-Печорск» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 568733,65 руб.

Определение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления администрацией городского поселения «Троицко-Печорск» в адрес ФИО1 денежных средств в размере 568733,65 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что денежные средства в размере 568733,65 руб., взысканные с нее ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора суда, отмененного впоследствии в порядке надзора, возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ, при этой ей причинены инфляционные убытки в результате невозможности пользования принадлежащими ей денежными средствами и потери ими покупательской способности в прежнем размере, которые составляют 106758,03 руб. Поскольку уголовное дело <данные изъяты> было прекращено по реабилитирующим основаниям, то она имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования (незаконного привлечения к уголовной ответственности), возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, органа дознания и суда за счет казны Российской Федерации, а потому реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17).

Установив, что в связи с осуждением по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба были взысканы денежные средства в размере 568733,65 руб. При этом, приговор суда, послуживший основанием для удержания денежных средств с истца в последующем был отменен судом надзорной инстанции, а уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за истцом в установленном законом порядке признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба. Приняв во внимание, что в результате удержания денежных средств по приговору суда, который впоследствии был отменен, истцу причинен ущерб в виде утраты покупательской способности денежных средств из-за инфляции, применив индексы роста потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного статьей 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в виде инфляционных потерь в заявленном размере 106758,03 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиями действующего законодательства. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не предоставлен.

С учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации указанный ущерб подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 106758 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Щербакова