судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-191/2023 25 сентября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Фоминой Натальи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)2, действующего в интересах (ФИО)3, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года, которым (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что (дата), около 21 часа 28 минут, в (адрес), (ФИО)3, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и допустил наезд на пешехода (ФИО)4, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход (ФИО)4 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Фомин А.С., действующий в интересах (ФИО)3, обратился с соответствующей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит постановление судьи от 24 марта 2023 года изменить в части назначенного наказания и заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года на административный штраф. Считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года излишне суровым. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судья не учел личность (ФИО)3 и обстоятельства совершения им правонарушения: (ФИО)3 в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции признал свою вину, представил в материалы дела документы, характеризующие его личность (характеристики с места работы, благодарственные письма, грамоты). Кроме того, к материалам дела приобщена справка по форме 2-НДФЛ за 2022 год от (дата), которая подтверждает наличие постоянного дохода (ФИО)3 и возможность оплаты административного штрафа, в случае его назначения, в полном объеме. Более того, (ФИО)3 неоднократно посещал больницу, в которой проходил лечение пострадавший (ФИО)4, передавал ему продукты, пытался загладить свою вину- (ФИО)3 предлагал возместить моральный вред и расходы на лечение, но от потерпевшего и от его родных никаких конкретных предложений не поступало. Кроме того, из материалов дела следует, что в момент ДТП (ФИО)3 пытался уйти от столкновения, но в виду то что потерпевший (ФИО)4 изменил направление своего движения и стал двигаться в сторону, где проезжал (ФИО)3, наезда потерпевшего избежать не удалось. Указанные обстоятельства (ФИО)4 изложил в своих объяснениях.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года указанное постановление изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным решением, в жалобе поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший (ФИО)4 просил отменить указанные судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение.

Решением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года отменено, дело направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

О времени и месте проведения судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности (ФИО)3, его защитник Фомин А.С., потерпевший (ФИО)4, его защитник Прозорова А.В., извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)3, его защитника Фомина А.С., потерпевшего (ФИО)4, его защитника Прозоровой А.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, его защитника Фомина А.С., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; потерпевшего (ФИО)4, его защитника Прозоровой А.В., в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Фомина Н.Н., действуя в интересах (ФИО)3 доводы вышеуказанной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а также просила приобщить к материалам дела копию квитанции от (дата) об уплате штрафа в размере 25000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Фомину Н.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), около 21 часа 28 минут, в (адрес), (ФИО)3, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и допустил наезд на пешехода (ФИО)4, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход (ФИО)4 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; определением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту, в котором указаны обстоятельства ДТП; оперативными данными о ДТП; протоколом осмотра места происшествия от (дата) со схемой места ДТП и фотоснимками, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ; объяснением (ФИО)3, из которого следует, что он (дата), около 21:28 часа, управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавшем ему на праве собственности, осуществляя движение в (адрес). По пешеходному переходу, о котором он знал, справа налево по ходу движения управляемого им автомобиля осуществлял движение потерпевший (ФИО)4 и который затем резко направился обратно. В этот момент произошел наезд управляемого им транспортного средства <данные изъяты> на пешехода (ФИО)4, после чего пешехода (ФИО)4 увезли в медицинское учреждение на автомобиле скорой помощи; объяснением (ФИО)4, из которого следует, что (дата), когда он осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу напротив (адрес), он неожиданно увидел автомобиль, который двигался на большой скорости. Он попытался отойти назад, но не успел, так как произошел наезд на него вышеуказанного автомобиля, от которого упал на асфальт. Далее водитель вышел из автомобиля узнал его самочувствие, позже его доставили в травматологическую больницу; заключением эксперта от (дата) (номер), от (дата) (номер), согласно которым потерпевшему (ФИО)4 в результате ДТП причинены телесные повреждения, ссадины в лобной области, в области носа, в области правого коленного сустава, ушиб 3-го сегмента левого легкого, закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, закрытый перелом левой боковой массы крестца, без смещения, закрытые переломы верхних ветвей обеих лонных костей с незначительным смещением, закрытый перелом левой седалищной кости, без смещения, ушиб мочевого пузыря, закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, без смещения, закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости с незначительным смещением, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, без смещения, повлекшие за собой средний вред здоровью; видеозаписью.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему (ФИО)4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)3 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так как собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему (ФИО)4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)3 пункта 14.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (ФИО)3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)3 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, с учетом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)3 в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции признал свою вину, представил в материалы дела документы, характеризующие его личность (характеристики с места работы, благодарственные письма, грамоты), неоднократно посещал больницу, в которой проходил лечение пострадавший (ФИО)4, передавал ему продукты, пытался загладить свою вину – (ФИО)3 предлагал возместить моральный вред и расходы на лечение, а также о том, что потерпевший (ФИО)4 изменил направление своего движения и стал двигаться в сторону, где проезжал (ФИО)3, наезда потерпевшего избежать не удалось, не влекут отмены вынесенного судебного акта и не освобождают его от ответственности за совершённое правонарушение.

При этом суд принимает во внимание характеризующие данные (ФИО)3, имеющиеся в материалах дела. Так, в материалах дела имеются сведения о том, что (ФИО)3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения, а именно: в материалах дела имеются сведения о совершенных (ФИО)3 административных правонарушениях за 2022 год, из которых 6 правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения), 1 правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) (л.д. 40), которые судья городского суда необоснованно, в нарушение п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указал как обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ФИО)3

Доводы защиты в судебном заседании об отсутствии в действиях (ФИО)3 отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного нарушения основан на ошибочном толковании норм права. В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Данная правовая позиция также соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где также указано, что «в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение….».

Исходя из вышеуказанных разъяснений, административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 и частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются однородными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Административное наказание (ФИО)3 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий для потерпевшего, отсутствия со стороны (ФИО)3 фактического возмещения материального и морального ущерба, причиненного потерпевшему (ФИО)4 (намерение (ФИО)3 возместить причиненный потерпевшему ущерб, не было подкреплено какими-либо действиями, доказательств этому в материалах дела не имеется), в пределах санкции статьи.

Ссылка защитника в судебном заседании на то, что штраф (ФИО)3 уплачен (дата), не свидетельствует об отсутствии состава соответствующего административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие автора жалобы (ФИО)3 с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрение жалоб лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как по смыслу закона, течение срока давности приостанавливается вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 оставить без изменения, а жалобу защитника Фомина Александра Сергеевича, действующего в интересах (ФИО)3, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев