Дело №2-1496/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца Дымовских ФИО12., ответчика ФИО1 ФИО13 представителя ответчика ФИО2 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водченко ФИО11 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Водченко ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба № рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере № рублей.

Представитель истца Дымовских ФИО16 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что вред должен быть взыскан полностью, что ссылка на то, что подлежат вычету годные остатки неприменима, поскольку применяется только по ОСАГО.

Истец Водченко ФИО17 в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 ФИО18 суду пояснений не давала, представила возможность выступить своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО19 пояснил, что из суммы ущерба определенного в последней экспертизе на момент ДТП необходимо вычесть стоимость годных остатков. В случае взыскания ущерба полностью у истца будет неосновательное обогащение на величину годных остатков. Также считает завышенным размер судебных расходов и согласен с суммой расходов № рублей. Также пояснил, что не согласен с взысканием расходов на оценку.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с указанных истцом транспортных средств, вина ответчика в ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты>, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае, данные обстоятельства не отрицал и ответчик в судебном заседании (л.д. 12-14).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и по заявлению истца ему было выплачено № рублей страховой компанией.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ИНАЭ-МАДИ(л.д. 115-203) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, а стоимость годных остатков данного автомобиля на эту же дату составила № рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими основаниями, а также вина причинителя вреда. Ответственность за вред наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость автомобиля на дату ДТП № рублей за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме № рублей и за минусом стоимости годных остатков в сумме № рублей, что составит № рублей, поскольку, законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. Довод представителя истца о том, что годные остатки не должны учитываться суд считает несостоятельным поскольку в случае если с ответчика будет взыскан полностью ущерб за автомобиль без учета годных остатков, то стороной истца будет получено неосновательное обогащение на сумму годных остатков, что недопустимо. Во взыскании остальной части ущерба в сумме № рублей следует отказать.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки ущерба на сумму № рублей (л.д. 48-51) и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме № рублей (л.д. 52).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие юридические услуги в сумме № рублей, что следует из договора.

Однако размер расходов на юридическую помощь в сумме № рублей суд считает необоснованно завышенным и подлежащим снижению, так изучение дела, подготовка документов, консультацию следует оценить в № рублей, составление иска – № рублей, за участие в судебных заседаниях по № рублей в суде первой инстанции, что составит № рублей. Таким образом общая сумма затрат на юридические услуги составит № рублей. Однако судом были удовлетворены исковые требования частично, вместо суммы № рублей суд взыскал № рублей, во взыскании остальной части требований к данному ответчику было отказано. Соответственно с ответчика ФИО1 ФИО20 в пользу Водченко ФИО21. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит № рублей. Во взыскании остальной части расходов на сумму № рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водченко ФИО23 к ФИО1 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу Водченко ФИО25 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере № рублей. В удовлетворении остальной части требований Водченко ФИО26 к ФИО1 ФИО27, а именно: во взыскании ущерба в сумме № рублей и судебных расходов в сумме № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022 года.