Дело № 2-242/2025
УИД 69RS0039-01-2024-003526-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,
с участием истца ФИО1 (посредством ВКС)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Твери о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в обоснование которого указала на то, что в производстве следователя СУ УМВД России г. Твери ФИО2 находилось уголовное дело № 12301280040000088 по обвинению истца в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Центрального районного суда г. Твери. В материалах уголовного дела имеются заключение эксперта № 1729-т/о от 17.11.2023, якобы изготовленное экспертами АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», постановление следователя ФИО2 от 30.10.2023 о назначении оценочной судебной экспертизы, куда внесены заведомо ложные сведения о предоставлении эксперту фотографий квартиры <адрес> за 2021 год, сопроводительное письмо за подписью эксперта ФИО3 о направлении заключении эксперта, куда внесены заведомо ложные сведения о наличии в возвращенных документах фотографий квартиры. Однако в действительности фотографии квартиры в экспертное учреждение не передавались и не возвращались, а экспертиза и оплата за нее не проводились, о последнем свидетельствует выписка из досье Организации в 2023 году о нулевой прибыли, отсутствием договора на заключение производство экспертизы и отсутствие сведений об оплате в перечне процессуальных издержек по уголовному делу. Эксперт ФИО3 не числится в составе действующих экспертов АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки». В заключение экспертизы от 17.11.2023 вписана эксперт ФИО4, которая в действительности не участвовала в ее изготовлении, а подписи выполнены ФИО3 Сопроводительное письмо к экспертному заключению, по мнению истца, выполнено следователем ФИО2, то есть, по сути, сфальсифицировано. С целью создания видимости наличия фотографий в подложном экспертном заключении от 17.11.2023 использованы фотографии с сайта «Авито» и их описание по иным адресам. Распечатка фотографий произведена неустановленным лицом. Заведомо ложное заключение эксперта следователь ФИО2 вопреки интересам предварительного расследования и интересов службы МВД РФ, подшила в материалы уголовного дела с целью введения в заблуждение суд относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, искажения правового значения событий и обстоятельств. Действия ФИО2, выраженные в не заключении договора с экспертной организацией, в не оплате экспертизы, в не предоставлении документов, перечисленных в постановлении о назначении экспертизы, повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, однако срок предварительного расследования составил более 13 месяцев. ФИО2 не обращалась в Следственный департамент с ходатайством о продлении срока, как предусмотрено ч. 5 ст. 162 УПК РФ. В связи с изложенным истец указывает, что действиями следователя ФИО2 нарушены неимущественные права истца, причинены моральные страдания компенсацию которых она оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать ее с главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», ФИО4, ФИО3, ФИО2.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представители ответчиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, надлежаще извещены, не явились.
От представителя ответчика УМВД России по г. Твери поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
От АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», ФИО4 и ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление о том, что по постановлению начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери, экспертами была проведена оценочная экспертиза, эксперты, проводившие экспертизу имели действующие сертификаты для производства таковой, а квалификационный аттестат оценщика не требуется. Просили в иске отказать.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 04 июня 2009 года №1005-О-О).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Предметом доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат, в частности, установлению юридические факты, как то, имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями, и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выражены моральные и нравственные страдания, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными и/или физическими страданиями истца, и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Твери находилось уголовное дело № 12301280040000088, возбужденное 06.02.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Начальником отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 30.10.2023 в рамках уголовного дела была назначена оценочная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости <данные изъяты> в общей долевой собственности <адрес>, а также рыночной стоимости всего жилого помещения. Производство экспертизы было поручено АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки».
Оценочная экспертиза была проведена экспертами ФИО4 и ФИО3, экспертное заключение от 17.11.2023 № 1729-Т/О было приобщено к материалам уголовного дела.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Твери.
ФИО1 в ходе судебного производства по уголовному делу было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта от 17.11.2023 № 1729-Т/О недопустимым доказательством.
Истец связывает причинение ей моральных и нравственных страданий в связи с действиями следователя УМВД России по г. Твери ФИО2, которой было осуществлено предварительное расследование по уголовному делу в отношении истца, предоставлением в материалы уголовного дела доказательства в виде «сфальсифицированного», по мнению истца, экспертного заключения № 1729-т/о от 17.11.2023.
Оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда в рамках данного спора не установлена.
Так, приговором Центрального районного суда г. Твери от 06.03.2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из содержания приговора, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости имущества. Судом сделан вывод о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Следователем в распоряжение экспертов были представлены необходимые и допустимые материалы, по результатам которых, с применением обоснованных методик они сформулировали соответствующие выводы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10.07.2025 приговор Центрального районного суда г. Твери от 06.03.2025 изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылки на показания свидетеля ФИО9, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника – без удовлетворения.
Как следует из содержания апелляционного определения, довод осужденной ФИО1, о недопустимости составленного экспертного заключения, помимо прочего, являлся предметом проверки судебной коллегии и признан несостоятельным.
ФИО1 фактически предлагает суду переоценить доказательство по уголовному делу – судебную экспертизу, и дать иную оценку законности и допустимости получения начальником отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 данного доказательства, и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется.
Оценка законности и допустимости получения доказательств по уголовному делу, и собственно доказательства, производится судом в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в рамках рассмотрения гражданского дела. Данная оценка была дана в рамках уголовного дела № 1-11/2025 при постановлении приговора от 06.03.2025, а также в ходе апелляционного пересмотра приговора.
Не свидетельствует об обратном, и изложенные в письме от 15.10.2024 № 3846, адресованном ФИО1 генеральным директором НП «СРО судебных экспертиз» ФИО10 о нарушении экспертом ФИО3 положения «Требований к деятельности членов НП «СРО судебных экспертов», утвержденных решением Общего собрания от 05.09.2012, и применением к эксперту мер дисциплинарного воздействия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Твери о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.