Дело № 2-1740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением, указанным выше, просило взыскать с ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу истца убытки в размере 140058 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за период с 23 мая 2021 года по дату вынесения решения суда в размере 500000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» 25% процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства , VIN , 2018 года выпуска, приобретенного в ООО «ТрансТехСервис-22», изготовителем (импортером) данного автомобиля является ответчик ЗАО «РЕНО РОССИЯ». В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи, снижающие срок службы и ухудшающие внешний вид автомобиля, а именно: 1.1 Лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый; отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 2.1 Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая; отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке. Общая стоимость устранения данных недостатков составляет 150000 рублей. 07 мая 2021 года ФИО1 обратился к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с претензией о взыскании убытков на устранение недостатков, которая получена ответчиком 11 мая 2021 года, 21 июня 2021 года ответчиком произведена частичная оплата в размере 9941 рубль 52 копейки, в остальной части требования не удовлетворены. В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывает сильные негативные эмоции и переживания, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенную раздражительность.

Определением суда от 22 июня 2022 года произведена замена ответчика ЗАО «РЕНО «РОССИЯ» на его правопреемника АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» убытки в размере 34858 рублей 48 копеек, неустойку в размере 1% с 23 мая 2021 года по день вынесения решения суда, в остальной части требования поддержал, указав, что не имеется оснований для применения моратория, поскольку будет нарушено конституционное право гражданина, а также с учетом финансового состояния ответчика, которому оказывается государственная поддержка.

Представитель ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении иска применить мораторий на взыскание штрафных санкций, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, пени, неустойки отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТранТехСервис-22» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Гарантийный ремонт является средством восстановления работоспособности (неисправности) автомобиля в гарантийный период и заключается в проведении работ по устранению недостатков производственного характера (дефекты деталей, узлов и агрегатов, нарушение технологии изготовления или сборки).

Обязательным условием получения гарантийного обслуживания (ремонта) является подтверждение наличия заявленной неисправности автомобиля технической службой сервисной станции официального дилера на момент обращения.

Обнаруженные неисправности производственного характера, признанные гарантийными, устраняются за счет изготовителя на сервисной станции официального дилера, по результатам диагностики неисправности принимает решение о целесообразности и методе ремонта или замены неисправной детали, узла или агрегата автомобиля.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 12 мая 2018 года ФИО1 приобрел у ООО «ТрансТехСервис» автомобиль марки , код комплектации , 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 853421 рубль. На автомобиль был установлен срок гарантии – 3 года или 100000 километров; гарантия на лакокрасочное покрытие устанавливается на тот же срок, на который действует гарантия на новый автомобиль.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 12 мая 2018 года истец принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу не имеет.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выявление в период гарантийного срока недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, снижающих срок службы и ухудшающих внешний вид автомобиля.

07 мая 2021 года ФИО1 обратился в ЗАО «РЕНО-Россия» о возмещении убытков в размере 250000 рублей, вызванных недостатками переданного истцу транспортного средства.

19 мая 2021 года ЗАО «РЕНО-Россия» в ответ на претензию в адрес истца направлено предложение представить автомобиль 08 июня 2021 года в 10 часов на территорию дилерского центра ООО «ТрансТехСервис-22», расположенного по адресу: .

Из акта исследования (осмотра) транспортного средства от 08-09 июня 2021 года следует, что владелец транспортного средства отказался от участия в осмотре автомобиля, заявленные в претензии недостатки владельцем автомобиля не продемонстрированы. При проведении исследования установлены неисправности, а именно: 2.1 Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (эксплуатационный характер). 5.1 Крыло переднее левое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (эксплуатационный характер). 5.2 Крыло переднее правое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (эксплуатационный характер). 6.1 Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (эксплуатационный характер). 6.2 Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (эксплуатационный характер). 6.3 Дверь задняя левая; отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (эксплуатационный характер). 6.4 Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (эксплуатационный характер). 7.1 Порог правый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (эксплуатационный характер). 7.2 Порог левый: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (эксплуатационный характер). 8.1 Стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП (эксплуатационный характер). 9.1 Стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП (эксплуатационный характер). 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия) (эксплуатационный характер). 11.1 Бампер задний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП (эксплуатационный характер). 11.2 Бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП (эксплуатационный характер). 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (эксплуатационный характер). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (эксплуатационный характер) - может быть устранено на безвозмездной основе. 17.1 Крыло заднее правое (боковина): отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (эксплуатационный характер) - может быть устранено на безвозмездной основе. 19.1 Крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (эксплуатационный характер) - может быть устранено на безвозмездной основе. 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса (эксплуатационный характер). 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов (эксплуатационный характер). 22.1 Каркас переднего левого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия) (деградационный характер). 23.1 Каркас переднего правого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия) (деградационный характер). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - может быть устранено на безвозмездной основе. 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП (эксплуатационный характер). 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) (эксплуатационный характер).

Согласно смете на выполнение работ, составленной ООО «ТрансТехСервис-22» от 16 июня 2021 года, являющегося Приложением к ответу от 21 июня 2021 года, стоимость выполнения работ составит 4704 рубля, стоимость расходных материалов 5237 рублей 52 копейки.

Согласно ответу ЗАО «РЕНО-Россия» от 21 июня 2021 года указан перечень подтвержденных и не подтвержденных недостатков, по результатам которой указано на эксплуатационный и деградационный характер ряда выявленных повреждений.

21 июня 2021 года ЗАО «РЕНО-Россия» произведена выплата денежных средств на основании рассмотрения досудебной претензии ФИО1 в размере 9941 рубль 52 копейки.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы , установлено наличие дефектов (отказ защитной функции), заявленных в исковом заявлении, в частности: 2.1 Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия); 6.1 Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.2 Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.3 Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.4 Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛKП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 8.1 Стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 9.1 Стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 10.1 Отказ защитных функций ЛКП крыши, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 11.1 Бампер задний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 11.2 Бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);13.1 Отказ защитных функций ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса; 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов; 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП; 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛKП, разрушение детали (коррозия).

K производственным дефектам необходимо отнести: 2.1 Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.1 Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.2 Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛKП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.3 Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛKП, разрушение детали (коррозия); 6.4 Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛKП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 8.1 Стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 9.1 Стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛKП, разрушение ЛКП; 10.1 Отказ защитных функций ЛКП крыши, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 13.1 Отказ защитных функций ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 27.1 Отказ защитных функций ЛKП панели задник фонарей, разрушение ЛКП; 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). K эксплуатационным дефектам необходимо отнести: 11.1 Бампер задний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 11.2 Бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛKП, разрушение детали (коррозия); 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса; 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. Причиной эксплуатационных дефектов являются внешние механические повреждения, характеризующиеся воздействием следообрaзующего объекта (сколы, царапины и иные повреждения). Причины образования производственных дефектов необходимо группировать по следующему принципу: истирания, имеющиеся на внутренней поверхности капота от контакта c упорами; истирания на двери передней левой, двери передней правой, двери задней; истирания панелей фонарей от контакта с корпусами задних фонарей; истирания крышки багажника от контакта c накладкой (обивкой) двери обpaзованы вследствие вредного контакта деталей, что привело к частичной/полной утрате защитных функций ЛКП. Исходя из локализации выявленных дефектов стоит отметить, что истирание ЛКП происходит по периметру прилегания уплотнителя, усугyбляющим фактором истирания является попадание на уплотнитель абразивных частиц. B руководстве по эксплyатации не содержится информация o периодичности мойки уплотнителей проема двери. Также стоит отметить, что форма и пористость уплотнителя проема способствуют удержанию абразивных частиц, что отрицательно сказывается на cостоянии ЛКП, постоянно взаимодействующим c уплотнителем. При исследовании внутренней поверхности обивок дверей экспертом установлено, что пластиковые клипсы расположены на штатных местах, в полном объеме (количестве). На торцах обивок, сопряженных c каркасом дверей, имеется пластическая деформация, что приводит к повышенной шероховатости поверхностей, контактирующих c лакокрасочным покрытием дверей. Исследуемые обивки фиксируются на двери посредством пластиковых клипс, однако исходя из имеющихся трас прослеживается некоторое перемещение обивки относительно панели двери. Данное перемещение становится возможным в силу следующих факторов: ручка закрывания двери расположена на карте двери и при штатном закрытии двери воздействие на ручку приводит к некоторому перемещению карты двери относительно панели двери. Следующим фактором является воздействие уплотнителя проема на обивку двери, за исключением двери задка. При закрытом состоянии двери уплотнитель прижимает обивку к поверхности двери и в дальнейшем, при вибрационных нагрузках, воспринимаемых кузовом автомобиля от дорожного полотна, происходит микро-перемещение контактирующих деталей (двери и обивки). При перемещении обивки двери ее торцы контактируют c лакокрасочным покрытием в определенных локальных местах, a не по всему периметру, что свидетельствует o значительном влиянии деформации накладки в процессе эксплуатации ТС. Наличие практически идентичных по величине повреждений на всех пяти дверях и отсутствие увеличенных повреждений именно водительской двери, как наиболее часто используемой при эксплуатации ТС, свидетельствует o том, что процесс развития образования повреждения дверей от контакта c обивками дверей происходит именно в закрытом положении дверей. Относительно трещин ЛКП и герметика необходимо отметить, что следующее трещины могли возникнуть по двум причинам, a именно недостаточная эластичность герметика, некачественная подготовка сопряжения перед заполнением, или же комбинaция этих двух факторов. B рамках проведенного исследования без разрушающих методов контроля разделить данные причины не предоставляется возможным. Обе причины имеют производственный xaрактeр. Установленные производственные дефекты не имеют причинно-следственной связи c выявленными эксплуатационными дефектами. Устранение выявленных дефектов возможно по существующим технологиям. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля VIN г.н. , по данным авторизованных официальных дилерских центров, расположенных в пределах , составит 44800 рублей, при этом на ремонт необходимо затратить — 23,6 нормо/часов. Выгода от использования подлежащих замене запасных частей отсутствует. Стоимость нового автомобиля, аналогичного а/м (VIN) , установленная согласно соответствующему прайс-листу, на дату выполнения настоящего заключения, составляет 1967000 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данной экспертом ООО «Экспертная компания «Компас». Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, технической документации производителя, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования транспортного средства на предмет заявленных дефектов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства Renault Duster в размере 34858 рублей 48 копеек (44800 рублей-9941 рубль 52 копейки).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20 - 22, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Такое требование получено ответчиком 13 мая 2021 года, однако в течение десяти дней в добровольном порядке удовлетворено не в полном объеме.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля с 23 мая 2021 года по день вынесения решения судом. Учитывая, что законное требование потребителя о взыскании убытков в связи с наличием недостатков автомобиля заявлено в период гарантийного срока, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя».

Размер неустойки за период с 23 мая 2021 года по 27 июня 2022 года составит 7887670 рублей (1967000*1%*401 день).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и применении моратория.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что ФИО1 по требованию ответчика предоставить транспортное средство на проверку качества в связи с получением претензии не было исполнено, лишив своими действиями ответчика возможности выполнить требования надлежащим образом в соответствующий срок, из заявленных 43 дефектов в ходе судебного разбирательства подтвердилось 11 дефектов, носящих производственный характер, при том, что ответчиком была выплачена в досудебном порядке часть суммы в связи с заявленными требованиями, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара - транспортного средства в размере 1967000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование не подлежит удовлетворению на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Срок действия документа ограничен периодом с момента его официального опубликования (01.04.2022 года) до 01.10.2022 года. Исковое заявление подано в суд 03 марта 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик относится к хозяйствующим субъектам, наиболее пострадавшим от мер, направленных на обеспечение стабильности в экономике в условиях неблагоприятной экономической политики недружественных стран, суд полагает возможным применение вышеуказанных положений в данных правоотношениях на будущее время.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца ФИО1 взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что характер повреждений не препятствовал истцу в использовании транспортного средства по своему целевому назначению, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании пункта 5 статьи 13 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета (34858,48+2000+10000)*50%, что составляет 23429 рублей 24 копейки, из которых 11714 рублей 62 копейки в пользу общественной организации, и 11714 рублей 62 копейки в пользу ФИО1

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа в связи с применением моратория суд не усматривает, поскольку право истца в указанной части было нарушено до введения в действие моратория.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 31 марта 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено », расходы по проведению которой были возложены на ЗАО «РЕНО-РОССИЯ».

Согласно счету на оплату от 03 июня 2022 года стоимость экспертизы составила 100000 рублей. Ответчиком в указанной части экспертиза не оплачена. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возместить расходы » за услуги по проведению судебной экспертизы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО1 убытки в размере 34858 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 11714 рублей 62 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» штраф в размере 11714 рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать в пользу » с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 28.06.2022 года.

Решение29.06.2022