Дело №2-794/22

УИД 18RS0001-02-2022-000062-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 050 172 рублей 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13451руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2018 года около 10 час. 00 мин. на 732-ом км. + 270 м. федеральной автодороги М5 на территории Кузнецкого района Пензинской области ФИО2 управляя транспортным средством DAF FT XF95/430 с государственным регистрационным законом № с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшими на праве собственности истцу ФИО1, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение в заднюю часть полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком № транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком <***>.

Постановлением 18810358180110004076 об административном правонарушении от 26.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему на момент ДТП истцу DAF FT XF95/430 с государственным регистрационным законом <***> с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком АК1445/18 причинены повреждения (полная деформация кабины).

Согласно справке об определении рыночной стоимости автомобиля № 85-12/21, выполненной 23.12.2021 года АНО «Специализированная коллегия экспертов», рыночная стоимость автомобиля DAF FT XF95/430 с государственным регистрационным законом № на ноябрь 2018 года составила 1750000 руб.

На момент ДТП транспортное средство DAF FT XF95/430 с государственным регистрационным законом № было зарегистрировано по полису добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Оптимум» САК «Энергогарант».

Согласно дополнительного соглашения№1 к полису добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Оптимум» № 185000-812-004772 от 27.06.2018 года выгодоприобретателем по риску Ущерб является страхователь/заемщик; по рискам Хищение и Ущерб на условиях полная гибель – ПАО «Сбербанк» (в части размера задолженности заемщика) по договору № 8618H7SSW2WQ1Q0RI2UZ2W от 21.07.2017 года.

Соглашением об урегулировании убытка № У-050-000048/19 от 10.04.2019 года заключенным между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1, в рамках урегулирования убытка по договору № 185000-812-004772 от 27.07.2018 года страховое возмещение за вычетом франшизы и стоимости годных деталей и остатков транспортного средства в соответствии со страховым актом У-050-000048/18 составляет 199828 руб. 00 коп.

Указанная сумма страхового возмещения перечислена в счет задолженности по кредитному договору в ПАО «Сбербанк».

Годные остатки транспортного средства после ДТП истец оставил себе. Годные остатки оценены были в размере 500000 руб.

Таким образом, невозмещенная ФИО1 часть ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1050172 руб. 00 коп. (1750000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 199828 руб. (сумма страхового возмещения) – 500000 руб. (стоимость годных остатков)) = 1050172 руб.

Учитывая, что виновником в ДТП является ФИО2, то невозмещенная истцу часть имущественного ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Определением суда от 27 июня 2022 года приняты увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1205047 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, представил отзыв, в котором указал, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, считает, что срок обращения в суд с данным иском не пропущен, в связи с тем, что о своем нарушенном праве истец узнал 10.01.2019 года в день вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, ранее этого истец не мог обратиться в страховую компанию.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании указывал на свое тяжелое материальное положение, т.к. уже 2 месяца находится в вынужденном отпуске, средний заработок у него 18000 руб., имеется кредит сроком оплаты до 2029 года с ежемесячным платежом 20000 руб., также ему необходимо оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала заявление о применении срока исковой давности, указав, что истец должен был обратиться в суд за возмещением ущерба в срок до 04.11.2021 года (включительно), т.к. срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику следует исчислять с момента причинения ущерба, т.е. с даты ДТП, а именно с 03.11.2018 года. Срок исковой давности исчисляется не только с момента когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

03 ноября 2018 года около 10 час 00 мин. на 732-ом км. +270 м. федеральной автодороги М5 на территории Кузнецкого района Пензинской области ФИО2 управляя транспортным средством DAF FT XF95/430 с государственным регистрационным законом № с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение в заднюю часть полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком № транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль DAF FT XF95/430 с государственным регистрационным законом <***> согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, получил следующие механические повреждения: полная деформация кабины, скрытые дефекты.

Собственником транспортного средства DAF FT XF95/430 с государственным регистрационным законом <***> на момент ДТП согласно сведениям ГИБДД МВД по УР являлся ФИО1

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из материалов гражданского дела (административный материал по факту ДТП от 03.11.2018 года уничтожен по истечению 3 лет), а также характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «DAF FT XF95/430 с государственным регистрационным законом № ФИО2 являясь участником дорожного движения, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдал интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, который позволил бы избежать столкновение в заднюю часть полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком АН 0653/31 транспортного средства «Скания».

Кроме того, вина ФИО2, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810358180110004076 от 26.12.2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов гражданского дела нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 не установлено, его вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспаривается и подтверждаются постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 26.12.2018 года.

Доказательств того, что причиной дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2018 года, послужило ненадлежащее техническое содержание транспортного средства, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчик выполнял функции водителя транспортного средства, не представлено. Автомобиль истца в момент дорожно - транспортного происшествия ФИО2 использовал в личных целях.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что не имеется объективных и бесспорных доказательств того, что в день ДТП 03 ноября 2018 года ответчик выполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ФИО1 Судом установлено, что автомобилем в день ДТП ответчик управлял с согласия истца, который предоставил машину ФИО2

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение ФИО2 указанного пункта Правил, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, является установленным, что ущерб причинен в связи с действиями ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь между деянием ответчика и наступившими последствиями, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

На момент ДТП транспортное средство DAF FT XF95/430 с государственным регистрационным законом <***> было застраховано по полису добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта.

Договор страхования между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен на условиях Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 398 от 26 сентября 2014 года и на Условиях продукта страхования «Оптимум» утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №239 от 28 октября 2015 года.

10 января 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае.

В п.1.1. Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Оптимум» (далее – Условия страхования), являющимися приложением №1 к полису страхования автотранспортных средств № 185000-812-004772 указано, что настоящие условия страхования разработаны на основании и в соответствии с Правилами Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 398 от 26.09.2014 года.

В силу п.2.3 Условий страхования по настоящим условиям страхователь вправе выбрать следующие комбинации рисков: «Угон» + «Ущерб», «Ущерб». Выбор иных комбинаций рисков не допускается.

В соответствии с п. 3.3 Приложения № 1 к полису страхования по пакету рисков «Угон», «Ущерб» в договоре (полисе) страхования устанавливается единая страховая сумма по двум рискам.

Согласно п.3.4. Условий страхования в период действия договора страхования (полиса) к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» применяются следующие нормы ее уменьшения: в том числе для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации – до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

В соответствии с п. 11.19 Правил страхования № 1 в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 11.20 Правил страхования № 1, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: а) специальной франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования; б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику, д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика;

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Согласно дополнительного соглашения №1 к полису добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Оптимум» № 185000-812-004772 от 27.06.2018 года выгодоприобретателем по риску Ущерб является страхователь/заемщик; по рискам Хищение и Ущерб на условиях полная гибель – ПАО «Сбербанк» (в части размера задолженности заемщика) по договору № 8618H7SSW2WQ1Q0RI2UZ2W от 21.07.2017 года.

Соглашением об урегулировании убытка № У-050-000048/19 от 10.04.2019 года заключенным между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1, в рамках урегулирования убытка по договору № 185000-812-004772 от 27.07.2018 года страховое возмещение за вычетом франшизы и стоимости годных деталей и остатков транспортного средства в соответствии со страховым актом У-050-000048/18 составляет 199 828 руб. 00 коп. (851175 руб. - страховая сумма неагрегатная) – (34047 руб. – специальная франшиза для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации) – 617300 руб. стоимость ликвидных остатков).

Сумма страхового возмещения в размере 199 828 руб. 00 коп. перечислена в счет задолженности по кредитному договору в ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № 2340 от 15.04.2019 года.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения экспертов АНО «ЦЭО «НОРД» № 22-ЛС-22 от 18.04.2022 года рыночная стоимость автомобиля DAF FT XF95/430, 2006 года выпуска №, с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП 03.11.2018 года составила 1757500 руб. 00 коп.

С учетом материалов дела, в частности акта осмотра транспортного средства от 16.01.2019 года, расчета ремонт-калькуляции № 9939, расчета суммы страхового возмещения по убытку (акт о страховом случае) № У-050-000048/19 стоимость годных остатков автомобиля DAF FT XF95/430, 2006 года выпуска VIN№, с государственным регистрационным знаком № после ДТП 03.11.2018 года составляет 352624 руб. 80 коп.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, считает ее обоснованной, полной, составленной с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №22-ЛС-22 от 18.04.2022 г. выполненного АНО «ЦЭО «НОРД».

Иных доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В этой связи, ответчик как причинитель вреда, должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, который включает расходы на восстановительный ремонт.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает, что в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию с учетом выплаченной страховщиком суммы, стоимость невозмещенной части ущерба в размере 1205047 руб. 20 коп. (1757500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 199828 руб. (сумма страхового возмещения) – 352624 руб. 80 коп. (стоимость годных остатков).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При решении судом вопроса о сумме подлежащей взысканию с ответчика учитываются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, а именно, что согласно справке о доходах размер заработной платы ФИО2 за декабрь 2021 года составил 7684,09 руб., за 5 месяцев 2022 года общая сумма дохода составила 91597,50 руб. наличие кредитных обязательств перед банками ПАО «Банк Уралсиб» сроком до 24.06.2030 года и размером ежемесячного платежа 19700 рублей., а также обязательств по оплате коммунальных услуг.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд признает обстоятельства указанные ответчиком исключительными и уменьшает сумму подлежащую взысканию с ответчика до 1 100 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности и возмещение страховщиком убытков, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между лицом, причинившим вред и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу указанных норм права, юридически значимым обстоятельством для определения начала срока исковой давности в настоящем споре является установление даты, когда ФИО1 стало известно, либо должно было быть известно об установлении вины ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения, а также имел ли ФИО1 возможность в установленный законом срок обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.11.2018 года. Постановление о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности вынесено 26.12.2018 года. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2019 года. Соответственно ФИО6 ранее этого срока не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, т.е. с 10.01.2019 года. Таким образом, срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истекает 10.01.2022 года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия поступило в организацию почтовой связи 30.12.2021 года. Следовательно, срок исковой давности для предъявления данных требований не пропущен.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12985 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 паспорт ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12985 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья Пестряков Р.А.