Решение по делу № 2-495/2025 от 31.03.2025

16RS0051-01-2024-017346-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 марта 2025 года Дело 2-495/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ДАРОМ. РУ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась с иском к ООО «КОЛЕСА ДАРОМ. РУ» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является титульным собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 99 64 №417041.

22.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому были приобретены следующие товары и услуги:

1) автодиски Legeartis CT Concept MR 539 R20x8.5 5x112 ET55.5 CB66.6 BKF в количестве 4 штуки по цене 15270,00 рублей;

2) автошины Nokian Tyres Hakkapeliitta 9 SUV R20 275/45 110 шип XL в количестве 4 штук по цене 20720,00 рублей;

3) датчик давления в шинах Autel Black Edition (433/315 МГц) в количестве 4 штук по цене 2690,00 рублей

4) герметик борта 1000 BRINEX по цене 1000,00 рублей;

5) KAMA TYRES 750x300x1160 мм. в количестве 4 штук по цене 40,00 рублей;

6) программирование датчика контроля давления в шинах R20 в количестве 4 штук по цене 150,00 рублей;

7) установка датчика контроля давления в шинах R20 в количестве 4 штук по цене 150,00 рублей;

8) герметизация бортов в количестве 4 штук по цене 100,00 рублей.

Согласно товарному кассовому чеку общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 156580,00 рублей.

31.10.2023 в 15 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигался по трассе Казань-Шемордан. В пути движения у автомобиля произошло самопроизвольное разрушение диска колеса переднего левого, в результате которого колесо оторвалось от ступицы, вылетев через полосу встречного движения на обочину.

Истец обратился к ИП ФИО5 за проведением экспертного исследования технического состояния диска колеса переднего левого. Согласно акту экспертного исследования №24-тс/2024 с технической точки зрения разрушение диска не является результатом внешнего деформирующего воздействия в процессе эксплуатации, а связано с дефектом самого диска, характер дефекта при этом производственный.

Согласно экспертному заключению №14/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300 составила 370459,72 рублей.

02.04.2024 в адрес ответчика была направлена почтовая корреспонденция с претензий, врученная 11.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42005583011104. В данной претензии истец просил возвратить денежные средства в размере 15270,00 рублей, компенсировать расходы на оценку в размере 25000,00 рублей.

01.07.2024 по инициативе ответчика была проведена экспертиза, результаты которой на тот момент истцу были неизвестны.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 370459,72 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 156580,00 рублей за период, начиная с 23.04.2024 по 24.03.2025, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 3% от суммы 156580,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на оценку в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО ТК «Яршинторг».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, просил назначить повторную экспертизу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому были приобретены следующие товары и услуги:

1) автодиски Legeartis CT Concept MR 539 R20x8.5 5x112 ET55.5 CB66.6 BKF в количестве 4 штуки по цене 15270,00 рублей;

2) автошины Nokian Tyres Hakkapeliitta 9 SUV R20 275/45 110 шип XL в количестве 4 штук по цене 20720,00 рублей;

3) датчик давления в шинах Autel Black Edition (433/315 МГц) в количестве 4 штук по цене 2690,00 рублей

4) герметик борта 1000 BRINEX по цене 1000,00 рублей;

5) KAMA TYRES 750x300x1160 мм. в количестве 4 штук по цене 40,00 рублей;

6) программирование датчика контроля давления в шинах R20 в количестве 4 штук по цене 150,00 рублей;

7) установка датчика контроля давления в шинах R20 в количестве 4 штук по цене 150,00 рублей;

8) герметизация болтов в количестве 4 штук по цене 100,00 рублей.

Согласно товарному кассовому чеку общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 156580,00 рублей.

31.10.2023 в 15 часов 00 минут 31.10.2023 в 15 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигался по трассе Казань-Шемордан. В пути движения у автомобиля произошло самопроизвольное разрушение диска колеса переднего левого, в результате которого колесо оторвалось от ступицы, вылетев через полосу встречного движения на обочину.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Установить причинно-следственную связь полученных повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2023, с учетом определения характера и причины повреждений (производственный/эксплуатационный (иной) недостаток) диска колеса LegeArtis CT Concept MR539 R20x8.5 5x112 ET55.5 CB66.6 BKF, шины Nokian Tyres Hakkapeliitta 9 SUV R20 275/45 110 XL, болтов и других элементов ходовой части автомобиля <данные изъяты>

С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2023

Согласно результатам экспертизы выполненной ООО «ДОВОД»:

1. В прямой причинно-следственной связи полученных повреждений автомобиля Mersedes-Benz GLE 300 4 MATIC, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2023, с учетом определения характера и причины повреждений (производственный/эксплуатационный (иной) недостаток) диска колеса LegeArtis CT Concept MR539 R20x8.5 5x112 ET55.5 CB66.6 BKF, шины Nokian Tyres Hakkapeliitta 9 SUV R20 275/45 110 XL, болтов и других элементов ходовой части автомобиля <данные изъяты>, является крепления диска колеса неподходящими болтами крепления, которые при креплении диска не исключали колебательные движения диска, что привело к раскрутке болтов и отсоединения колеса

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП составила 351830,00 рублей, на день расчета 391169,00 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертов ООО «Довод» ФИО6 и ФИО7 по следующим причинам.

Данное заключение экспертов составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Не согласившись с результатами экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Согласно положению статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом представленной стороной истца рецензии на судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Довод» ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения и показаний в ходе судебного заседания, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, необходимость назначения повторной экспертизы по данному делу суд не усматривает, соответственно ходатайство представителя ответчика о ее назначении, суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере - 370459,72 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно заявке на проведение работ истцу были оказаны услуги по монтажу колес.

В обосновании требований о взыскании неустойки, истец указывает, что в товарном кассовом чеке отсутствует стоимость оказанных услуг по монтажу работ. При расчете неустойки истец ссылается на общую цену заказа в размере 156580,00 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом даны пояснения, что услуга по шиномонтажу оказана ответчиком бесплатно (в подарок), кроме того каких-либо дополнительных документов, подтверждающих понесенные расходы по шиномонтажу истцом не представлено.

Поскольку услуга (шиномонтаж) оказана бесплатно (в подарок), соответственно цена услуги отсутствует. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 187729,86 рублей, из расчета (370459,72+5000,00)/2.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 30000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6904,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колеса даром. рУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 370459,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на оценку в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, штраф в размере 187729,86 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колеса даром. ру» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6904,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин