УИД 77RS0032-02-2024-017171-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6703/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что 25.07.2024 года истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере сумма, что подтверждается выпиской банка, 28.07.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены, денежные средства были перечислены без наличия на то оснований. По мнению истца, перечисленные денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, которая в добровольном порядке их не возвращает.

Истец в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку представителя, который полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что 25.07.2024 года истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией адрес.

Назначение платежа не указано.

28.07.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

При обращении с иском, истец указала, что денежные средства были перечислены без наличия на то оснований, перечисленные денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, которая в добровольном порядке их не возвращает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на то, что между истцом и ответчиком с февраля 2024 года по июль 2024 года сложились фактические договорные отношения характера агентирования, поручения и возмездного оказания услуг, целью которых была организация на адрес предпринимательской деятельности истца (ИП ФИО1), а именно: проведение рекламных компаний, взаимодействие с контрагентами, решение юридических, бухгалтерских и логистических вопросов.

В обоснование возражений, ответчиком была представлена переписка с истцом в мессенджере, которая стороной истца не была оспорена.

Так, из данной переписки усматриваются договорные отношения между истцом и ответчиком, и регулярные переводы истцом ответчику денежных средств.

Также, из данной переписки усматривается осуществление ответчиком деятельности в интересах истца.

Также, ответчиком в обоснование возражений представлены скриншоты, подтверждающие переводы от истца к ответчику денежных средств, а также обоснование расходов, понесенных ответчиком в интересах истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии факта необоснованного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и отсутствия правовых оснований для этого, суду не представлено.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление имущества лицом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если денежные средства и предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства по оплате не оказанных услуг, истец не мог об этом не знать, что исключает возможность истребования спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд отмечает, что качество оказанных услуг может быть оценено в рамках предъявления иных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 г.

Судья Пименова Е.О.