№ 2а-6035/2022
66RS0001-01-2022- 005877-67
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Родченкову Павлу Владимировичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие прокуратуры Свердловской области по непринесению кассационного представления на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2018 года, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в марте 2022 года обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, просил внести кассационное представление в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2018 года. Однако, в принесении кассационного представления административному истцу было отказано, о чем заместителем прокурора Свердловской области Родченковым П.В. дан ответ 08 апреля 2022 года.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В.
Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования в поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом факсимильной связью 18 июля 2022 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Закон о прокуратуре), согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).
Как следует из материалов дела, ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, 29 марта 2022 года обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой, в которой указал о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве судебной экспертизы по уголовному делу, возбужденному в его отношении, просил внести представление на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2018 года.
В связи с поступлением жалобы административного истца прокуратурой Свердловской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2018 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По результатам проведенной проверки прокуратура Свердловской области пришла к выводу о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 232, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, приведенных в приговоре суда, оснований не доверять которым не имеется. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций не усмотрено. Судебные экспертизы по делу проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями закона. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, о недопустимости доказательств не свидетельствует, поскольку при ознакомлении с ними замечаний и ходатайств от обвиняемого и защитника не поступило, заключения соответствуют требованиям закона, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы мотивированны, их обоснованность сомнений не вызывает. Ходатайств о назначении дополнительных экспертиз не поступило.
По результатам проверки, проведенной по жалобе ФИО1 от 29 марта 2022 года, заместителем прокурора Свердловской области Родченковым П.В. дан ответ от 08 апреля 2022 года №, в котором административному истцу сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Таким образом, ответ принят административным ответчиком с соблюдением установленных законом требований, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения.
Согласно пояснениям административного истца ФИО1 в судебном заседании, ответ от 08 апреля 2022 года им получен, ответ он не обжаловал.
Доводы ФИО1 о наличии у прокурора обязанности по принесению кассационного представления подлежат отклонению как не основанные на законе.
В силу части 1 статьи 36 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.
Частью 2 этой же статьи закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.
По смыслу приведенных выше положений прокурор обязан принести протест (представление) на судебное постановление при условии, что данный судебный акт является незаконным или необоснованным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что должностное лицо прокуратуры Свердловской области в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, рассмотрев обращение ФИО1, в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ, порядок рассмотрения обращений административного истца соблюден, содержание данного заявителю ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков.
Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры Свердловской области по непринесению кассационного представления на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2018 года, возложении на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Родченкову Павлу Владимировичу о признании незаконным бездействия по непринесению кассационного представления на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2018 года, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья: Е.Ф. Гейгер