Председательствующий: Осипок Т.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> (с учетом апелляционного постановления от <дата>) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от <дата>) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания <дата> (зачет с <дата>), конец срока наказания <дата>.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, мотивируя тем, что нарушений не имеет, трудоустроена, получила специальность, к труду относится добросовестно.

По результатам рассмотрения постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая, что суд необъективно рассмотрел ее ходатайство.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания она взысканий не имеет, к труду относится ответственно, признала вину, не имеет исполнительных листов, участвует в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, отбыла более половины срока, поддерживает социальные связи. Полагает, что твердо встала на путь исправления, стремится быть полезной обществу.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда и связывается с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, что в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденную, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденной за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.

Согласно представленным материалам, осужденная ФИО1 отбыла установленный законом срок для возможной замены наказания более мягким его видом. Из представленной характеристики следует, что ФИО1 за время отбывания наказания не нарушала установленный порядок отбывания наказания, дисциплинарные взыскания не налагались, при этом не поощрялась. ФИО1 трудоустроена, к труду, как к средству исправления, относится ответственно, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Воспитательные и режимные мероприятия посещает, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает согласно графику, в общении с сотрудниками корректна и тактична, в общественной жизни колонии не участвует, исполнительных листов не имеет.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, а также администрации исправительного учреждения, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о ее личности, которая за весь период отбывания наказания хоть и не имела взысканий, однако и не поощрялась, что свидетельствует об отсутствии стремления зарекомендовать себя с положительной стороны.

Все положительные данные о личности осужденной, на которые она ссылается в жалобе, в том числе об ответственном отношении к труду, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Более того, примерное поведение осужденной в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденной.

Ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к ней более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением ст.9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что не нашло своего подтверждения из представленных материалов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.