Дело № 2-2879/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-004553-44

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что *** в 17 часов 40 минут адрес*** произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем «Додж», г.р.з. ***, принадлежащим ему на праве собственности, не зная о плохом состоянии дорожного покрытия на данном участке дороги, где отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности, наехал на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии, которая не соответствует ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и превышавшую предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин.

Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются рапортом о состоянии дорожного покрытия, составленном сотрудниками ГИБДД: в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги было установлено, что выбоина в дорожном покрытии составляет в длину 145 сантиметров, в ширину 125 сантиметров и глубину 6,5 сантиметров.

Ответственность за обслуживание территории, на которой произошло ДТП, возложена на ММБУ «УДХ».

В результате ДТП автомобилю «Додж», г.р.з. *** были причинены механические повреждения.

На основании акта осмотра независимым экспертом составлен Акт экспертного исследования №0203/2023 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Додж», г.р.з. ***. Стоимость причиненного ущерба автомобилю составляет 389 500 рублей без учета износа заменяемых запасных частей. Оплата стоимости услуг независимого эксперта составила 28 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 389 500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 28 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 237,50 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление.

Полагал, что требования истца к ММБУ «УДХ» не полежат удовлетворению, поскольку ответственность за участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ООО «Аквариум» в силу заключенного между ММБУ «УДХ» и ООО «Аквариум» гражданско-правовым договором. Указал, что в данном случае ММБУ «УДХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Аквариум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, а также пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Додж», г.р.з. ***.

*** в г. Мурманске на ул. Подгорная, д. 132 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Додж», г.р.з. *** получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял автомобилем «Додж», г.р.з. ***, двигался по ул. Подгорной со стороны ул. Достоевского в сторону ул. Шмидта, почувствовал удар в районе переднего правого колеса, сразу же остановился и, выйдя из автомобиля, увидел, что наехал правым передним в дорожную выбоину, залитую водой, в результате чего повредил колесо.

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается признаков правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Мурманску на месте происшествия составлена схема ДТП, а также рапорт о выявленных недостатках автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части имеется выбоина глубиной 6,5 см, шириной 0,125 м, длиной 0,145 м.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены сотрудниками ГИБДД, повреждено правое переднее колесо.

В силу пункта 6 статьи 13, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 отмечено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что проезжая часть на улице Подгорная в городе Мурманске находится в оперативном управлении ответчика ММБУ «УДХ» на основании договора №*** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от ***, заключенного между комитетом имущественных отношений города Мурманска и ММБУ «УДХ», в редакции дополнительного соглашения от *** №*** к указанному договору.

*** между ММБУ «УДХ» и ООО «Аквариум» заключен гражданско-правовой договор №*** на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Первомайского административного округа г. Мурманска.

Согласно пункту 4.1.11 договора подрядчик обязан осуществлять контроль за состоянием объектов в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего принятия мер по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям.

Из пунктов 4.1.12 и 4.1.15, 14.1.15.1 и 14.1.15.2 договора следует, что подрядчик обязан при выявлении фактов причинения ущерба объектам улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры третьими лицами производить их фотофиксацию и передавать фотодокументы заказчику. Также обязан нести полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за действия (бездействия) при выполнении работ на объектах, в том числе:

- за создание аварийной ситуации на объектах улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры или непринятие мер по ее ликвидации;

- за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контакту, включая судебных издержки.

Подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить контроль и постоянное наблюдение за состоянием объектов с фиксацией в журнале выполнения работ с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий (пункт 4.1.18 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6.7 договора подрядчик несет ответственность за вред, причиненный заказчику и/или третьим лицам, в объеме причиненных убытков, возникших из-за невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения условий контракта.

Согласно акту передачи на содержание объектов улично-дорожной сети, проезжая часть на ул. Подгорной (п. 97-101) относится к ведению ООО «Аквариум».

В ходе судебного заседания доказательств надлежащего исполнения указанного гражданско-правового договора со стороны подрядной организации не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Аквариум», которое в свою очередь ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Так, ни административный материал, ни материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца, а также сведений о наличии в его действиях несоблюдения Правил дорожного движения, в то время как предупреждающих знаков выставлено не было.

Из представленного в дело административного материала, письменных объяснений водителя ФИО1, усматривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не был огорожен и не был обозначен дорожными знаками.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля истца явился наезд автомобиля на выбоину, находившуюся на автомобильной дороге, которая в силу условий гражданско-правового договора от *** содержалась ООО «Аквариум».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат. Доказательств того, когда в последний раз перед произошедшим ДТП ответчиком ООО «Аквариум» проводился контроль состояния дорожного покрытия, в месте дорожно-транспортного происшествия, ответчиком также не представлено.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и создании опасной дорожной ситуации, в силу сложившихся между ответчиками правоотношений и заключенного договора является ООО «Аквариум».

Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности на ответчика ММБУ «УДХ» суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №*** от *** ООО «Консалт-Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Додж», г.р.з. ***, без учета износа составила 389 500 рублей. Стоимость услуг по оплате услуг эксперта составила 28 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста №*** от *** ООО «Консалт-Бюро».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 389 500 рублей подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для исключения из стоимости ремонтных работ проверки рулевого управления суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Аквариум» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 389 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, заключенным между истцом и ИП ФИО4, кассовым чеком от ***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика ООО «Аквариум», требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, так как они напрямую связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления с целью определения цены предъявленного иска в суд. Оплата услуг эксперта ООО «Консалт-Бюро» подтверждена договором от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 24.04.2025

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 237,50 рублей, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Аквариум» в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) материальный ущерб в размере 389 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 237,50 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Городилова