Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Басковой Л.В.
при секретаре Шихрагимовой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 550 500руб. 00коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. в размере 146757руб. 87коп., а с дата по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме, из расчета начисления процентов на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18945руб.
Свои требования мотивировал тем, дата. ФИО1 написал в мессенджере «Телеграмм» ФИО2, с целью составить заказ на поставку компьютерной и бытовой техники для личного пользования.
дата ФИО1 окончательно сформировал заказ, который включал следующие позиции:
<данные изъяты> 1шт 104000руб.
<данные изъяты> 1шт 75000руб.
<данные изъяты> 1шт 36200руб.
<данные изъяты> 1шт 43000р
<данные изъяты> 1шт 46000руб.
<данные изъяты> 3шт 13500руб.
<данные изъяты> 1шт 125300руб.
Итого: 564500руб.
<данные изъяты> 1шт 75000руб.
А всего: 639 500руб.
ФИО1 будучи введенным в заблуждение и по указанию ФИО2 произвел оплату денежных средств в размере 639 500руб. по номеру телефона № в АО <данные изъяты>», получатель ФИО2.
Срок поставки заказа со слов ФИО2 составлял 2 недели.
ФИО1 с ФИО2 не знаком. Каких-либо договоров не заключали и не подписывали. Условия и цены согласовывали в переписке, в мессенджере «Телеграмм».
Паспортные данные адрес места жительства ФИО2 получил от третьих лиц, которые также пострадали от его действий.
дата ФИО1 получил через транспортную компанию <данные изъяты> позиции из своего заказа: <данные изъяты> на общую сумму 89 000руб.
дата ФИО2 взял время до дата
дата. ФИО2 сказал, что дата будет отправлять ФИО1 посылку с квадракоптером.
дата посылка отправлена не была.
В результате ФИО1 не получил заказанный товар на общую сумму 550 500руб. Денежные средства не вернул. С ФИО1 ФИО2 общение прекратил.
дата ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2
Постановлением от дата. начальник ОУР ОП № УМВД России по городу <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО в возбуждении уголовного дела отказано.
Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 550 500руб.
Просит взыскать проценты с дата по дата в размере 146757руб.87коп.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 написал в мессенджере «Телеграмм» ФИО2, с целью составить заказ на поставку компьютерной и бытовой техники для личного пользования.
дата ФИО1 окончательно сформировал заказ, который включал следующие позиции:
<данные изъяты> 1шт 104000руб.
<данные изъяты> 1шт 75000руб.
<данные изъяты> 1шт 36200руб.
<данные изъяты> 1шт 43000р
<данные изъяты> 1шт 46000руб.
<данные изъяты> 3шт 13500руб.
<данные изъяты> 1шт 125300руб.
Итого: 564500руб.
<данные изъяты> 1шт 75000руб.
А всего: 639 500руб.
ФИО1 по указанию ФИО2 произвел оплату денежных средств в размере 639 500руб. по номеру телефона № в <данные изъяты> получатель ФИО2.
Срок поставки заказа со слов ФИО2 составлял 2 недели.
ФИО1 с ФИО2 не знаком. Каких-либо договоров в письменной форме не заключали и не подписывали. Условия и цены согласовывали в переписке, в мессенджере «Телеграмм»
дата ФИО1 получил через транспортную компанию СДЭК 2 позиции из своего заказа: <данные изъяты> на общую сумму 89 000руб.
дата ФИО2 перенес доставку товара до дата
дата. ФИО2 обещал, что дата будет отправлять ФИО1 посылку с квадракоптером.
дата посылка отправлена не была.
В результате ФИО1 не получил заказанный товар на общую сумму 550 500руб. Денежные средства не вернул. С ФИО1 ФИО2 общение прекратил.
дата. ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2
Постановлением от дата. начальник ОУР ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО в возбуждении уголовного дела отказано.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2022г. ФИО1 написал в мессенджере «Телеграмм» ФИО2, с целью составить заказ на поставку компьютерной и бытовой техники для личного пользования.
дата ФИО1 окончательно сформировал заказ, который включал следующие позиции:
<данные изъяты> 1шт 104000руб.
<данные изъяты> 1шт 75000руб.
<данные изъяты> 1шт 36200руб.
<данные изъяты> 1шт 43000р
<данные изъяты> 1шт 46000руб.
<данные изъяты> 3шт 13500руб.
<данные изъяты> 1шт 125300руб.
Итого: 564500руб.
<данные изъяты> 1шт 75000руб.
А всего: 639 500руб.
ФИО1 произвел оплату денежных средств в размере 639 500руб. по номеру телефона № в <данные изъяты> получатель ФИО2.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на устную договоренность между сторонами о приобретении ответчиком компьютерной техники для истца и их передаче, которые ответчик после оплаты истцу не передал и денежные средства не вернул.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.
Между ФИО1. И ФИО2 имелась устная договоренность о приобретении ответчиком компьютерной и бытовой техники для истца и их передаче, которые ответчик после оплаты истцу не передал и денежные средства не вернул. Наличие указанных обязательств между сторонами подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата
Фактически между сторонами сложились отношения купли-продажи, в рамках которых ответчик не передал истцу оплаченный товар в виде компьютерной техники.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 421 названного кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Таким образом, изучив доводы сторон относительно обстоятельств получения ответчиком денежных средств, произведя оценку представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из правовой природы спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий возникновения обязательств у ответчика из неосновательного обогащения перед истцом, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательства по договору оказания услуг по купле-продаже компьютерной технике.
При этом то обстоятельство, что между сторонами в письменном виде договор не был заключен, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае требование о возврате перечисленных денежных средств. Основанием иска являются факты и обстоятельства, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование. Истец обосновывал требование о возврате денежных средств неисполнением ответчиком обязательств по передаче ему товара.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Истец, требуя возврата денежных средств, ссылался на наличие между сторонами вышеуказанных договоренностей о передаче ему компьютерной техники, за что и были уплачены деньги, что ответчиком не опровергнуто.
Поскольку ответчик услуги по приобретению для истца и передаче ему компьютерной техники не исполнил, денежные средства подлежат взысканию.
Истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).
По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек, процентов, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Таким образом, период с дата по дата (включительно), подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
При изложенных обстоятельствах, размер процентов, за исключением периода моратория составит 139 133 рубля 83коп., исходя из следующего расчета:
с дата по дата 550500х295х7,5%/365=33369руб.35коп.
с дата по дата 550500х22х8,5%/365=2820руб.37коп.
с дата по дата 550500х34х12%/365=6153руб.53коп.
с дата по дата 550500х42х13%/365=8234руб.88коп.
с дата по дата 550500х49х15%/365=11085руб.41коп.
с дата по дата 550500х14х16%/365=3378руб.41коп.
с дата по дата 550500х210х16%/366=50537руб.70коп.
с дата по дата 550500х49х18%/366=13266руб.15коп.
с дата по дата 550500х36х19%/366=10288руб.03коп.
Итого: 139133 руб.83коп.
Ответчик возражений относительно иска о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставил.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 18945руб., что подтверждается квитанцией от дата.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 550500руб. 00коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дата по дата в размере 139133руб. 83коп., а дата. по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме, из расчета начисления процентов на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18792руб.69коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья Баскова Л.В.