Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-1791/23

УИД 76RS0011-01-2023-000269-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.11.2020 года Угличским районным судом Ярославской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 8.02.2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 18.06.2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 24.11.2020 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 8.02.2021 года).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 24.11.2020 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 08.02.2021 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 11 дней.

До вступления приговора в законную силу изменена ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждён ФИО2, приговор суда в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённого ФИО1 и адвоката Соколову Ж.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Варфаломеева И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установил а :

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершённое в период времени с 15 часов 23 августа 2022 года до 10 часов 30 минут 5 сентября 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Считает необоснованным отказ суда в применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что ФИО1 и ФИО2 похитили из квартиры потерпевшей имущество на общую сумму 11 500 рублей, потерпевшая пояснила в судебном заседании, что подсудимые принесли её извинения, она их простила, всё похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Полагает, что обстоятельства преступления свидетельствуют о небольшой степени общественной опасности.

Указывает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 можно отнести: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери, отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

Полагает, что при изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкой на средней тяжести, суд в соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ мог бы сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 24.11.2020 года и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Просит приговор Угличского районного суда Ярославской области в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи