УИД 77RS0015-02-2022-016696-08

Дело № 2-8704/2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8704/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него было совершено преступление – хищение принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, путем обмана, при обстоятельствах, установленных приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 09 августа 2022 года по делу № 1 -77/2022. Указанным приговором фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-1790/2021 исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Альянс - Авто» о признании договора незаключенным в силу его ничтожности, признании договора и записи в паспорте транспортного средства, аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) было отказано. Поскольку приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2022 года установлено, что спорный автомобиль был похищен у ФИО1 путем обмана, то спорное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, с ключами от замка зажигания, СТС и ПТС, подлежит истребованию от ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Истец и его представители в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из дела видно, что 12 марта 2020 года ФИО1 заключил агентский договор с ООО «Альянс Авто» на продажу принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, который был продан 17 марта 2020 года ФИО3

ООО «Альянс Авто» согласно агентскому договору должно было перечислить вырученные за указанный автомобиль денежные средства ФИО1, однако свои обязательства не исполнило, денежные средства не перечислило.

19 мая 2020 года ФИО2 приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи спорное транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство зарегистрировано в ОР МО ГИБДД ТИРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, обременения на момент регистрации отсутствовали.

Из дела следует, что 22 марта 2021 года ФИО2 узнал о наличии спора по указанному автомобилю, поскольку транспортное средство было изъято сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, вследствие чего, ФИО2 обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем.

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 09 августа 2022 года по делу № 1 -77/2022 установлено, что в отношении ФИО1 было совершено преступление – хищение принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, путем обмана. Указанным приговором фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также из указанного приговора следует, что ФИО1 был признан гражданским истцом по делу, гражданский иск удовлетворен, с фио, фио, фио в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку вышеуказанным приговором установлено, что спорный автомобиль был похищен у ФИО1 путем обмана, то транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, с ключами от замка зажигания, СТС и ПТС, подлежит истребованию от ФИО2 в пользу ФИО1 как законного владельца.

С данным доводом суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-1790/2021 исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Альянс - Авто» о признании договора незаключенным в силу его ничтожности, признании договора и записи в паспорте транспортного средства, аннулировании записи о регистрации (постановке на учет) было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1790/2021 было установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года с ООО «Альянс - Авто» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года указано, что «суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отсутствии удовлетворения встречных требований ФИО1, поскольку автомобиль выбыл из его владения по его воле в связи с намерением продать транспортное средство, при этом вступившим в законную силу решением суда с ООО «Альянс - Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, причитающиеся за спорный автомобиль».

В резолютивной части приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2022 года указано, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: «.. автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, с ключами от замка зажигания, СТС и ПТС – возвратить по принадлежности его законному владельцу». Приговор в данной части истцом не обжалован.

Таким образом, судами уже было установлено и не должно доказываться вновь, что законным владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, в настоящее время является ФИО2, в то время как ФИО4 на основании решения суда получил денежные средства, причитающиеся за продажу данного автомобиля.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом установлено, что действиями ответчика никак не нарушены гражданские права ФИО4

В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.