Дело № 2а-1391/2023 78RS0002-01-2022-007619-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.
с участием представителя административного истца,
при секретаре Воробьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Выборгскому РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
14 июня 2022 года административный истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным иском к ответчикам, просила:
- отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2 от 20 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора;
- отменить вынесенные с нарушением действующего законодательства ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные и иные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации;
Одновременно с заявленными требованиями административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, для подачи в суд административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования обоснованы следующими обстоятельствами: 20 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 371846/21/78002-ИП от 30.11.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 159 842 руб. 21 коп., которое вручено должнику под расписку 24 мая 2022 года. Однако, с указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Никаких виновных действий должником не совершалось, препятствий к исполнению решения суда не чинилось. Соответственно, по мнению ФИО1, отсутствуют основания для наложения на должника каких-либо взысканий.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2023 прекращено производство по настоящему административному делу в части требований ФИО1, в которых она просит отменить вынесенные с нарушением действующего законодательства ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 постановления об обращении взыскания на денежные и иные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, поскольку административный истец отказался от указанной части требований.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение административного дела через своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.
Заинтересованное лицо ООО «Медиация» в судебное заседание своего представителя не направило, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст.150 КАС РФ разрешен вопрос о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (ч. 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 по делу № 2-5717/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Медиация» взыскана задолженность по договору займа от 02.04.2018 в общем размере 2 258 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 490 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на № этаже, общей площадью 36 кв.м. путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 920 000 руб..
30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 037690641 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 371846/21/78002-ИП в отношении ФИО1.
28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.
20 мая 2022 года административный ответчик постановил взыскать с истца ФИО1 исполнительский сбор в размере 159 842 руб. 21 коп..
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Суд, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника, счел, что его поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве; для исполнения требований исполнительного документа должник принял все меры для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, должники, принимавшие действенные меры к исполнению требований исполнительного документа, не позволившие достичь цели полного исполнения этих требований, не должны быть поставлены в равное положение с должником, не принимавшим каких-либо мер для такого исполнения.
Таким образом, суд полагает возможным требования об отмене постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2 от 20 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.
Также суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление вручено административному истцу под расписку судебным приставом-исполнителем 24 мая 2022 года, соответственно, о нарушении права стало известно лишь с 24 мая 2022 года, а процессуальный срок для обжалования начал течь с 25 мая 2022 года, а в суд административное исковое заявление подано 14.06.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным иском.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 196,199 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2 от 20 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 30.05.2023.