Решение по делу № 12-77/2023 от 18.08.2023

Мировой судья судебного участка № 85 Дело № 12-77/2023 (№ 5-145/2023)

в Советском судебном районе в г. Омска Отт Н.В. УИД 55MS0085-01-2023-000796-68

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобы защитника Святенко Е.С. – Ермола С.А., Святенко Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от…, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от …. (резолютивная часть решения оглашена …), Святенко Е.С. признан виновным в том, что … около 04 часов 20 минут, двигаясь в районе дома № … по ул. …. в г. Омске, управлял транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак …, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, защитник Святенко Е.С. – Ермола С.А. обратился с жалобой, ссылаясь на недоказанность вины Святенко Е.С. и грубые нарушения процессуального права.

Святенко Е.С. представил суду жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в суде не представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении и приложенные видеоматериалы факт управления транспортным средством не доказывают, а только ли опровергают и без того разноречивые показания сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС, не имея на то оснований, предложили пройти ему медицинское освидетельствование. Осознавая противоправность указанных требований сотрудников ДПС от прохождения данного мероприятия не отказывался, просил уточнить в качестве кого он должен проходить эту унизительную процедуру. Незаконное требование сотрудников ДПС о направлении на медицинское освидетельствование и умышленно незаконные действия сотрудников ГИБДД повлекли составление в отношении него протоколов и, как следствие, привлечение к административной ответственности по формальным основаниям. Из постановления мирового судьи следует, что он отказался от прохождения освидетельствования, однако это неправда. Считает, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Святенко Е.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Защитник Святенко Е.С. – Ермола С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 подтверждается факт того, что Святенко Е.С. транспортным средством не управлял. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям данных свидетелей. Считает показания инспекторов ГИБДД противоречивыми. Факт управления транспортным средством Святенко Е.С. не подтвержден, нет факта отказа от медицинского освидетельствования, его вина не доказана. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, видеозапись и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «Ополиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.п. 3,4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний средства измерения с учетом допустимой погрешности средства измерения.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Святенко Е.С., находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Направление Святенко Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностными лицами ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения Святенко Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении … от …, в соответствии с которым Святенко Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством … от …, согласно которому Святенко Е.С. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … от …, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства … от … (л.д.5); актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 7); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД –диск, л.д. 10, 44) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 г. № 876-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В жалобе Святенко Е.С. указал, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, из материалов дела, обжалуемого постановления следует, что мировым судьей дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, оценены и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, однако с участием его защитника, действующего на основании доверенности, допрошены инспекторы ГИБДД, свидетели, в обжалуемом постановлении мировым судьей опровергнуты доводы стороны защиты, постановление мотивированно, соблюдены и учтены все важные принципы действующего законодательства РФ.

Объективная сторона вменяемого правонарушения представляет собой отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Из видеозаписи, материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения данного дела инспектором ДПС Святенко Е.С. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Святенко Е.С. дал устное согласие инспектору на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, однако, в протоколе произвести запись о согласии, либо отказе не изъявил, постоянно переводил вопросы, задавал свои, тем самым уклонялся и его действия обоснованно расценены инспекторам ГИБДД как отказ от прохождения указанной процедуры.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах Святенко Е.С. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Святенко Е.С. не управлял транспортным средством являются несостоятельными. Как следует из показаний сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4, данным мировому судье в ходе судебного разбирательства, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, Святенко Е.С. управлял транспортным средством ВАЗ, у дома … по ул. … в г. Омске остановил свой автомобиль, выбежал и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ГИБДД. Впоследствии, как обоснованно указано мировым судьей в постановлении и следует из представленной видеозаписи, вел себя агрессивно, оскорбляюще, проявляя явное неуважение к находящимся при исполнении служебных обязанностей сотрудникам полиции

Таким образом, приведенный заявителем и его защитником в жалобе довод о том, что транспортным средством Святенко Е.С. не управлял, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку этот факт достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и представленной видеозаписи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, сотрудниками ДПС последовательно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, а впоследствии Святенко Е.С. было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьпей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Святенко Е.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Святенко Е.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении Святенко Е.С. сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и Святенко Е.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление о привлечении Святенко Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от…, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобы защитника Святенко Е.С. – Ермола С.А., Святенко Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко