Решение по делу № 2-1245/2025 от 28.03.2025

Дело № 2-1245/2025

УИД 25RS0002-01-2025-001457-88

Мотивированное решение

изготовлено 28 марта 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря судебного заседания Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2018 вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <номер> повреждено транспортное средство «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее ФИО3

17.10.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии.

13.11.2018 цессионарий обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.07.2021 № У<номер> заявленные требования частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 25 400 рублей.

19.04.2022 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в пользу ФИО1 взыскана общая сумма в размере 185 264 рубля. 18.12.2024 решение суда исполнено.

03.03.2023 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока взысканы судебные расходы в размере 16 690 рублей.

Полагает, что ответчик неправомерно удерживал сумму решением суда.

05.02.2025 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

Страховщик ответ на заявление не дал.

Просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 65 379,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 825 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на иск, в котором указала, что исковые требования не признала, что у истца не имеется оснований для удовлетворения иска.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2018 вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <номер> повреждено транспортное средство «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее ФИО3

17.10.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии.

13.11.2018 цессионарий обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.07.2021 № У-21-76866/5010-010 заявленные требования частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 25 400 рублей.

Полагает, что ответчик неправомерно удерживал сумму решением суда.

Страховщик ответ на заявление не дал.

Полагает, что ответчик неправомерно удерживал сумму решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют единую правовую природу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель