Приговор по делу № 1-80/2023 от 26.07.2023

Дело 1-80/2023

62RS0№-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2023 года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Сухих Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК Линева О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и сурдопереводчика ФИО12,

при секретаре – Гришиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 совместно со своей матерью ФИО1 находились в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное.

В период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе расследования не установлено), в ходе распития спиртного ФИО1 стала предъявлять претензии ФИО2 о том, что последний нигде не работает и живет на ее пенсию, в результате этого между ними произошла ссора. В ходе указанной ссоры, ФИО1 взяла со стола кухонный нож и направила его в сторону ФИО2, размахивая им перед последним. Указанное поведение ФИО1 не понравилось ФИО2, в связи с чем у него в указанном месте, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе расследования не установлено) в помещении жилой комнаты дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение ей смерти.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе расследования не установлено), находясь в помещении жилой комнаты <адрес>, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных ранее произошедшей ссорой, осознавая, что от его действий может наступить смерть и, желая этого, с целью причинения смерти ФИО1, подошел к ней и нанес своими руками не менее четырех ударов в область головы, не менее трех ударов в область рук, после чего забрал нож, находящийся в руках ФИО1, и, держа его в правой руке, нанес ей клинком указанного ножа не менее 10 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область шеи, не менее 2 ударов в область живота и не менее 1 удара в область левой кисти.

От полученных телесных повреждений ФИО1 через непродолжительное время скончалась на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 в области головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей следующие телесные повреждения: 1) в области головы: колото-резаная рана в скуловой области слева, колото-резаная рана в щечной области слева, колото-резаная рана в щечной области слева, колото-резаная рана в щечной области слева с отвесными стенками длиной 2,5 см, колото-резаная рана на левой половине лица в проекции тела нижней челюсти с распространением на щечную область, колото-резаная рана в проекции тела нижней челюсти слева, резаная рана в скуловой области слева, резаная рана в проекции височного отростка левой скуловой кости, резаная рана в щечной области слева, резаная рана на передней поверхности мочки левой ушной раковины, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек лобной области слева, кровоподтек подбородочной области слева; 2) в области шеи: колото-резанная рана на передней поверхности шеи по срединной линии тела, колото-резаная рана на передней поверхности правой половины шеи, резаная рана в верхних отделах левой боковой поверхности шеи, резаная рана в верхних отделах передней поверхности левой половины шеи; 3) в области живота: колото-резанная рана на передней поверхности левой половины живота, колото-резаная рана на передней поверхности левой половины живота с закругленным нижним концом, визуально острым верхним концом; 4) в области верхних конечностей: резаная рана в первом межпальцевом промежутке левой кисти, множественные кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, множественные крово-подтеки тыльной поверхности левой кисти; закрытый полный косопоперечный перелом правой плечевой кости в нижней трети с кровоизлиянием области перелома.

Колото-резаные раны, резаные раны, рассматриваемые в своей совокупности, с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

Кровоподтеки, рассматриваемые как изолированно, так и в совокупности в прямой причинной связи со смертью не состоят, не обладают признаками опасного для жизни вреда здоровью. Обычно подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытый полный косопоперечный перелом правой плечевой кости в нижней трети с кровоизлиянием области перелома, не обладает признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото-резаных, резаных ран головы, шеи, туловища, левой верхней конечности, проникающих в ротовую полость, полость брюшины, с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившихся развитием массивной наружно - внутренней кровопотери и постгеморрагической анемии.

Совершая при указанных выше обстоятельствах противоправные действия, направленные на причинение смерти ФИО1, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью находились по адресу: <адрес>, где они прожили вместе два последних года. Ранее у них были бытовые незначительные конфликты. Вечером (около девяти) они сели ужинать в зале, в большой комнате. Выпили с мамой домашнего вина немного. Между ними начался спор на какой-то бытовой почве. Что было дальше, помнит смутно, т.к. был в шоковом состоянии. Пришел в себя, когда звонил в полицию. Помнит отрывками, что у мамы в руках был нож, и она была немного «не в себе». У нее бывает такое иногда. В такой момент мама становится неимоверно сильной, что бывает тяжело ее сдержать физически. Это было не один раз. Однако, мама за медицинской помощью ранее не обращалась. Признаки агрессии у мамы проявлялись, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Трезвой она была просто вспыльчивой. Последнее время, больше года, он испытывал стресс, когда общался с мамой.

Помнит, что мама взяла в руки кухонный нож, когда они сидели за столом, и стала им размахивать. Когда она перед ним махала ножом, он или отобрал его, или выбил (точно не помнит). Мама была очень агрессивная, а он был в каком-то состоянии, что не мог остановиться. Он пытался отнять нож, поэтому у них получилась борьба. Действия мамы телесные повреждения ему не причинили. Помнит, что мама кричала: «Не бей в шею, бей в живот». Для него это был шок. Когда отобрал нож, то помнит, что нанес им один удар в область горла, может два или три. Потом мама как бы осела на пол рядом с диваном. В это время он понял, что произошло, и вышел на улицу. Нож, наверное, положил на стол. Руки у него были в крови. После случившегося он звонил по всем номерам, чтобы вызвать скорую помощь, т.к. в деревне связь плохая. Явку с повинной написал добровольно, давления на него не оказывалось.

Также пояснил, что летом он подрабатывал неофициально. Им с матерью денег хватало, поэтому на её иждивении он не находился. Пила ли мама в течение этого дня, не знает, т.к. был занят, но у неё были настойки на спирту. Считает, что не алкоголь повлиял на его действия, а поведение матери, её агрессия по отношению к нему. О случившемся очень сожалеет, в содеянном раскаивается, так как мама была его самым близким человеком.

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что их с братом мама ФИО1 проживала в <адрес>. Последнее время (где-то с 2020г.) брат проживал с матерью в <адрес>, а до этого уезжал в Москву на работу. Между мамой и братом конфликты не происходили, поскольку, разговаривая с ним по телефону, она не жаловалась. Их сестра (Свидетель №1) говорила ему, что мама по телефону жаловалась ей, что брат не помогает. Он (Потерпевший №1) последний раз приезжал в <адрес> в 2020 году. При нем брат с мамой не ругался. Мама разговаривала, а если брат не хотел ее слушать, то просто уходил. Мама много лишнего болтала, давила. О том, что брат злоупотреблял алкоголем, родственники ему не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ вечером в четыре часа их младшая сестра написала ему, что мама умерла, ее убил брат Боря. Он сразу собрал вещи и приехал.

Охарактеризовал ФИО2, как неконфликтного человека. Даже, когда брат выпивал, злым не становился. Ему (Потерпевший №1) не известны случаи, чтобы брат хватался за нож. Брат всегда всем помогает, добрый человек, никого и никогда не обидит. Считает, что брат не мог первым наброситься.

Также пояснил, что с братом и матерью он общался по телефону. Мама постоянно жаловалась, что у нее нет денег. Родственники из Ташкента сказали, что в советское время мама лежала там в психической больнице. Он лично об этом не знает, т.к. был маленьким и большую часть времени проживал в интернате. Ему известно, что брат злоупотреблял спиртным в 2018-2019г.г. В 2018 году, когда он (Потерпевший №1) приезжал в гости к маме, то она, нарезая хлеб, перед его лицом тоже махала ножом, что у нее была такая привычка, разговаривать и махать перед лицом ножом.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 67-69), из которых следует, что «ФИО1 являлась её матерью, а ФИО2 родным братом. ФИО1 переехала на территорию РФ в 2005 году и сразу купила дом по адресу: <адрес>, где проживала с 2005 года по настоящее время. ФИО2 изначально жил на территории <адрес>, а в марте 2021 года переехал к матери. ФИО2 часто выпивал, в состоянии опьянения вел себя спокойно, но иногда мог ругаться с кем-то. Когда ФИО2 жил у матери, то нигде не работал, жил на её пенсию, часто употреблял алкоголь. Свидетель №1 чаще созванивалась с ФИО1 по телефону. В ходе общения мать о каких-либо конфликтах с ФИО2 не рассказывала. Свидетелем конфликтов она (Свидетель №1) не была. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ей позвонил Свидетель №5, который проживает в соседнем доме от дома матери, и пояснил, что ФИО1 скончалась».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 75-76), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи ему со своего абонентского номера № позвонил ФИО2 и сказал: «Звони в полицию, у меня мама умерла». Более он с ФИО2 ни о чем не разговаривал. По разговору с ФИО2 понял, что тот находился в состоянии опьянения».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 77-78), из которых следует, что «ФИО2 являлся его соседом. Они периодически общались, каких-либо странностей в его поведении никогда не замечал, конфликтов у них с ним не было, он (Бучацкий) всегда вел себя спокойно. ФИО2 периодически злоупотреблял алкоголем. ФИО2 и ФИО1 при нем никогда не ругались, и свидетелем конфликтов между ними он не был. В ночь с 22.03.2023г. на 23.03.2023г. он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер позвонил кто-то из сотрудников полиции и попросил уведомить родственников ФИО1 о ее смерти, после чего днем ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №5) позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 скончалась. При этом свидетелем конфликта он не был, об обстоятельствах смерти ФИО1 ему ничего не известно».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 79-84), из которых следует, что «она часто проживает в доме по адресу: <адрес>. В соседнем доме проживала ФИО1 вместе с сыном ФИО2, который нигде не работал. ФИО1 была доброй, тихой, спокойной и бесконфликтной женщиной. В марте 2023 года она (Свидетель №5) проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов ей позвонил ФИО2, который в ходе разговора просил, чтобы она вызвала скорую, полицию, и сказал, что ФИО1 больше нет. На следующий день она узнала, что ФИО1 скончалась».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Нужди-хина Н.В., данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 61-63), из которых следует, что «он состоит в должности УУП МО МВД России «Скопинский». ДД.ММ.ГГГГ находился во вторую смену на рабочем месте. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Скопинский» поступило сообщение об убийстве в <адрес>. После чего он совместно с сотрудником ОУР Свидетель №3 выехали на место происшествия. Прибыв по указанному адресу, они с Свидетель №3 подошли к ФИО2, стоящему около дома. Затем проследовали внутрь дома, где увидели в комнате на полу лежащую женщину без признаков жизни, лицо у нее было в крови, также на теле были следы повреждений, похожие на порезы от ножа. На столе лежал кухонный нож, лезвие которого было в крови. Руки у ФИО2 также были в крови. Они сообщили в дежурную часть о том, что в доме труп, и стали ждать приезда других сотрудников полиции, а также сотрудников скорой помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО1».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 64-66), из которых следует, что «он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Скопинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Скопинский» поступило сообщение об убийстве в <адрес>. После чего он совместно с УУП Свидетель №2 выехали на место происшествия. Прибыв по указанному адресу, ФИО2, который стоял около дома, попросил пройти внутрь дома. Они проследовали в дом, где в комнате увидели лежащую на полу женщину без признаков жизни, лицо у нее было в крови, на её теле были следы повреждений, похожие на порезы от ножа. Также на столе лежал кухонный нож, лезвие которого было в крови. Он увидел, что руки у ФИО2 также были в крови».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 85-90), из которых следует, что «она является диспетчером ЕДДС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут на абонентский № с абонентского номера № поступил вызов. В ходе разговора мужчина сообщил, что необходимо срочно приехать в <адрес>, также сказал, что нужна скорая помощь. Данную информацию она передала в МО МВД России «Скопинский».

Вина ФИО2 также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой одноэтажное строение из кирпича. В жилой комнате на полу обнаружен труп ФИО1 с множественными колото-резаными ранами. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: смыв с пола, нож, три рюмки, бокал, банка.

том 1 л.д.13-28

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, он совершил убийство своей матери ФИО1 на почве личного непонимания.

том 1 л.д.91-93

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ИВС МО МВД России «Скопинский» у ФИО2 были изъяты образцы слюны, смывы с кистей рук и срезы с ногтевых пластин.

том 1 л.д.32-35

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 рассказал и показал на месте – в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений ФИО1, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ именно он нанес несколько ударов ножом ФИО1, после того, как она стала махать перед ним данным ножом, а также продемонстрировал это на манекене.

том 1 л.д.109-115

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото-резаных, резаных ран головы, шеи, туловища, левой верхней конечности, проникающих в ротовую полость, полость брюшины, с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившихся развитием массивной наружно-внутренней кровопотери и постгеморрагической анемии.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаные раны: в скуловой области слева; в щечной области слева; в щечной области слева; в щечной области слева с отвесными стенками длиной 2,5 см; на левой половине лица в проекции тела нижней челюсти с распространением на щечную область; в проекции тела нижней челюсти слева; на передней поверхности шеи по срединной линии тела на 3 см выше яремной вырезки грудины; на передней поверхности правой половины шеи; на передней поверхности левой половины живота; на передней поверхности левой половины живота с закругленным нижним концом, визуально острым верхним концом; резаные раны: в скуловой области слева (1); в проекции височного отростка левой скуловой кости (1); в щечной области слева с визуально острыми углами, отвесными стенками; на передней поверхности мочки левой ушной раковины с острыми углами; в верхних отделах левой боковой поверхности шеи с переходом на левую заушную область в проекции сосцевидного отростка височной кости; в верхних отделах передней поверхности левой половины шеи с распространением на левую боковую поверхность шеи; в первом межпальцевом промежутке левой кисти; кровоподтеки: левой скуловой области с переходом на нижнее веко левого глаза, а также височную область (1); лобной области слева (1); подбородочной области слева с переходом на область нижней и верхней губы (1); тыльной поверхности правой кисти (множественные); тыльной поверхности левой кисти (множественные).

Кровоподтеки в прямой причинной связи со смертью не состоят, не обладают признаками опасного для жизни вреда здоровью. Обычно подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Колото-резаные раны могли образоваться от воздействия клинка ножа, резаные раны могли образоваться от воздействия режущей кромки клинка ножа. Кровоподтеки, перелом правой плечевой кости могли образоваться от воздействия руки, ноги человека.

При исследовании крови и мочи у трупа ФИО1 обнаружен этанол в концентрации: кровь – 4,1‰, мочи - 2,8 ‰.

том 1 л.д.162-169

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в МО МВД России «Скопинский» у подозреваемого ФИО2 были изъяты: брюки темно-синего цвета, галоши черного цвета, кофта коричневого цвета и мобильный телефон.

том 2 л.д.3-7

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в Скопинском МО ГБУ РО «Бюро СМЭ» была изъята одежда, образцы крови, срезы и смывы с кистей рук ФИО1

том 2 л.д.9-11

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен самодельным способом, с использованием заводского оборудования.

том 1 л.д.183-186

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь на ватном тампоне со смывом с пола и на клинке ножа происходит от ФИО1 ДНК, выделенная из клеток эпителия на рукояти ножа, трех рюмках, бокале и банке, происходит от ФИО1 и ФИО2

том 1 л.д.193-199

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь на двух кофтах, брюках спортивного типа, юбке и свитере, клетки эпителия на кофте из многоцветного материала, юбке и свитере происходят от ФИО1 Клетки эпителия на кофте из материала коричневого, зеленого и розового цветов, брюках спортивного типа и паре галош происходят от ФИО2

том 1 л.д.206-213

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на исследование двух марлевых тампонах со смывами с рук и подногтевом содержимом с рук ФИО2 обнаружена кровь с клетками эпителия, ДНК которых происходит от ФИО1 и ФИО2

том 1 л.д.220-225

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в помещении Скопинского МСО СУ СК РФ по <адрес> были осмотрены: мобильный телефон марки «Motorola». При осмотре журнала вызовов обнаружены телефонные звонки: 23.03.2023г. в период времени с 23 часов 59 минут по 00 часов 41 минуту на абонентский номер «№»; 23.03.2023г. в 00 часов 59 минут на абонентский номер «№».

том 2 л.д.12-15

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в помещении Скопинского МСО СУ СК РФ по <адрес> была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера +№ за период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд 22.03.2023г. до 23 часов 59 минут 59 секунд 23.03.2023г. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера +№ на абонентский номер +№ осуществлялись неоднократные телефонные звонки, а именно: 23.03.2023г. в 00 часов 01 минута продолжительностью 01 минута 19 секунд, 23.03.2023г. в 00 часов 04 минуты продолжительностью 46 секунд, 23.03.2023г. в 00 часов 21 минута продолжительностью 02 минуты 21 секунда, 23.03.2023г. в 00 часов 43 минуты продолжительностью 02 минуты 17 секунд; на абонентский номер +№ был осуществлен вызов 23.03.2023г. в 01 час 01 минута продолжительностью 53 секунды.

том 2 л.д.16-18

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении Скопинского МСО СУ СК РФ по <адрес> были осмотрены: смыв с пола, нож, три рюмки, бокал, банка, одежда ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра отражены их индивидуальные признаки. В частности, установлено, что нож с рукоятью коричневого цвета, на клинке которого имеются наслоения вещества буровато-коричневого цвета. Общая длина ножа 336 мм, длина клинка - 200 мм, а длина рукояти - 136 мм. При осмотре одежды ФИО2 и ФИО1 отражены имеющиеся повреждения и пятна буровато-коричневого цвета.

том 2 л.д.19-23

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смыв с пола, нож, три рюмки, бокал, банка, образцы слюны ФИО2, образец крови ФИО1, одежда ФИО2: кофта серого и зеленого цветов, брюки синего цвета, галоши черного цвета, одежда ФИО1: юбка, кофта, свитер, бюстгалтер и трусы, смыв с правой и левой кистей ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей ФИО2, смывы с правой и левой кистей ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей ФИО1, мобильный телефон «Motorola», листы формата А 4 с детализацией телефонных соединений абонентского номера +№ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

том 2 л.д.24-25

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

том 1 л.д.47

Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Из Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Выводы психолога: ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта.

том 1 л.д.176-177

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Приведенные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, справок органов здравоохранения, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 считает доказанной.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в суде было установлено, что ФИО2 в ходе возникшей ссоры умышленно нанес ФИО1 руками не менее четырех ударов в область головы, не менее трех ударов в область рук, затем, забрав у неё нож, нанес ей клинком указанного ножа не менее 10 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область шеи, не менее 2 ударов в область живота и не менее 1 удара в область левой кисти, причинив тем самым множественные колото-резаные, резаные раны головы, шеи, туловища, где располагаются жизненно важные органы, не мог не осознавать, что этим он причиняет последней опасные для жизни телесные повреждения, предвидел и желал наступления от них смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у ФИО1

При этом учитывая, что ФИО2, совершая убийство ФИО1, вел себя адекватно, о чем свидетельствуют его пояснения при проверке показаний на месте, суд считает, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что согласуется и с выводами амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 разведен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает противоправное поведение ФИО1, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает также смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, звонок в ЕДДС <адрес> о вызове скорой помощи, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, публичное принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется, поскольку суд на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 убийства ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. установлено, что применение ФИО2 насилия к потерпевшей явилось ответной реакцией на её неправильные, по мнению подсудимого, действия, вызвавшие у него личную неприязнь, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели отрицали совершение им в состоянии опьянения неблаговидных поступков. Кроме того, по сообщению ГБУ РО «Скопинский ММЦ» и ГБУ РО ОКНД ФИО2 на учете не состоит, т.е. алкоголизмом не страдает.

Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО2, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что им совершено особо тяжкое преступление против жизни, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В то же время, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, как не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую, поскольку за данное преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд назначает наказание превышающее 7 лет лишения свободы.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: смыв с пола, нож, три рюмки, бокал, банка, образец слюны ФИО2, образец крови ФИО1, одежду ФИО1 (юбку, кофту, свитер, бюстгальтер и трусы), смывы с кистей ФИО2, срезы ногтевых пластин с кистей ФИО2, смывы с кистей ФИО1, срезы ногтевых пластин с кистей ФИО1, следует уничтожить; одежду ФИО2 (кофту серого и зеленого цветов, брюки синего цвета, галоши черного цвета), мобильный телефон «Motorola», следует вернуть по принадлежности ФИО2; листы формата А 4 с детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, затем отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смыв с пола, нож, три рюмки, бокал, банку, образец слюны ФИО2, образец крови ФИО1, одежду ФИО1 (юбку, кофту, свитер, бюстгальтер и трусы), смывы с кистей ФИО2, срезы ногтевых пластин с кистей ФИО2, смывы с кистей ФИО1, срезы ногтевых пластин с кистей ФИО1, - уничтожить;

- одежду ФИО2 (кофту серого и зеленого цветов, брюки синего цвета, галоши черного цвета), мобильный телефон марки «Motorola», - вернуть по принадлежности ФИО2;

- листы формата А 4 с детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова