УИД 70RS0003-01-2022-009771-13

Дело № 2-595/2023 (2-4242/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.11.2022 г. сроком на пять лет,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью « Акрополь» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2023 сроком до 31.12.2024,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» (Далее – ООО «Акрополь»), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 90634 рублей в качестве убытков, 105000 рублей в качестве неустойки, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.07.2021 г. между ней и ООО «Актрополь» был заключен Договор № 103 на изготовление мемориального комплекса. По указанному Договору Исполнитель принял на себя обязательства изготовить стелу прямоугольную К13 1100*550*70, оформление полное. Надгробие светло серый гранит 1.800*900*0,15 торец облицован. Обсыпка щебнем с укрывным материалом по периметру оградки с коробом, лавочка производства Барнаул Антик. Осуществить выезд на место и планировку, установить комплекс по месту захоронения на кладбище «Воронино» (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора) Полная стоимость работ была определена сторонами Договора в п. 3.1 и составила 105 000 рублей. П. 3.1 Договора сторонами было определено, что при заключении договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 30 000 рублей. П. 2.1.2 Договора срок выполнения обязательств исполнителем был установлен до 30.08.2021 г. Принятые обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом: оплата была внесена в полном объеме в размере 105 000 рублей, при этом надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя не последовало. 03.07.2022 г. истец увидела, что памятник наклонился, о чем незамедлительно сообщила сотруднику ООО «Акрополь», которая заверила ее, что это вина исполнителя, памятник на гарантии и будет назначена бригада для исправления недостатков. До настоящего момента никаких работ со стороны исполнителя по устранению выявленных недостатков не произведено. Следствием некачественно выполненных работ по установке стеллы является ее возможное повреждение падением. Полагает, что при выполнении ответчиком работ по установке мемориального комплекса были допущены существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при приемке работ, что на настоящий момент может привести к разрушению стелы и является причиной невозможности нормальной эксплуатации результата оплаченных ею в полном объеме работ. 18.07.2022 г. в адрес исполнителя истцом была направлена претензия об устранении выявившихся недостатков, однако со стороны ответчика никаких действий направленных на исправление недостатков выполненных работ предпринято не было. 23.11.2022 г. в адрес ответчика истцом повторно была направлена претензия, в соответствии с которой истец от исполнения ранее заключенного договора отказалась, потребовала возместить убытки в виде оплаченной стоимости работ, уплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред, однако данная претензия также была оставлена без ответа. Размер причиненного морального вреда оценивается стороной истца в 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, раннее в судебном заседании дополнительно поясняла, что 03.07.2021 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мемориального комплекса, работы были выполнены к августу 2021 года, акт приема-передачи не составлялся, претензий на тот момент не было. Через год после установки мемориального комплекса стела наклонилась в бок, вправо вместе с постаментом, основание камня уходит в землю. Истец обратилась к ответчику в пределах гарантийного срока, ей сказали, что работы по устранению недостатков выполнили, но фактически никто не приехал, стела так и стоит в наклоненном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, раннее в судебном заседании дополнительно пояснял, что работы сделаны надлежащим образом, претензионный порядок не соблюден.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Акрополь» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по организации похорон и представлением связанных с ними услуг, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2022 г.

03.07.2021 между ООО «Акрополь» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению мемориального комплекса №103 от 03.07.2021.

Согласно п. 1.1. договора №103 от 03.07.2021 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению мемориального комплекса.

Из п. п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора №103 от 03.07.2021 следует, что Исполнитель обязан изготовить Стелу прямоугольную К13 1100*550*70, оформление полное (ФИО, ДАТЫ Портрет, крестик верхний правый угол, на обратной стороне номер захоронения). Надгробие светло серый гранит 1.800*900*0.15 торец облицован. Обсыпка щебнем с укрывным материалом по периметру оградки с коробом, лавочка производство г.Барнаул Антик; установить комплекс по месту захоронения на кладбище «Воронино» ФИО4, 03.07.1956-28.04.2020 г. квартал 39, захоронение 1879. Работы произвести до 30 августа 2021.

Согласно п. 2.2, 2.2.2, 2.2.3 договора №103 от 03.07.2021 Заказчик обязуется в день заключения договора оплатить Исполнителю от 30% до 50% стоимости услуг; оплатить Исполнителю оставшуюся часть стоимости услуг в течение трех рабочих дней с момента завершения оказания услуг.

Согласно п. 3.1 №103 от 03.07.2021 стоимость 105000 рублей, по предоплате 30000 рублей от 03.07.2021.

Пунктом 7.1 договора №103 от 03.07.2021 предусмотрено, что настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заказчиком ФИО1 была произведена оплата по договору №103 от 03.07.2021 в размере 105 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 103 от 03.07.2021 г.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что 03.07.2022 г. истец увидела, что памятник наклонился, о чем незамедлительно сообщила сотруднику ООО «Акрополь», которая сообщила, что будет назначена бригада для исправления недостатков. До настоящего момента никаких работ со стороны исполнителя по устранению выявленных недостатков не произведено.

Так, 18.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить недостатки оказанных услуг в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии, что подтверждается кассовым чеком от 18.07.2022, отчетами об отслеживании.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия, в соответствии с которым истец отказалась от исполнения договора №103 от 03.07.2021, потребовала возместить в полном объеме причиненные результатом некачественно выполненных ответчиком работ убытки в виде стоимости услуг по данному договору в размере 105000 рублей в течение 10 дней со дня предъявления настоящего требования, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 15000 рублей.

Направление претензии от 23.11.2022 подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений, претензии от 18.07.2022 и 23.11.2022 ответчиком получены не были.

В связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил требования к ООО "Акрополь" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчиком факт заключения договора в ходе рассмотрения дела судом не оспаривался.

С учетом предмета договора суд квалифицирует правоотношения как возникшие из договора подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока; право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

При этом в законе не содержится условия о том, что отказ от исполнения договора в случае невыполнения требования потребителя устранить недостатки работы возможен лишь в случае, если эти недостатки носят существенный характер. Обнаружение существенных недостатков работы является самостоятельным основанием к отказу потребителя от исполнения договора.

Как следует из Претензии ФИО1 от 18.07.2022, она потребовала устранить недостатки оказанных услуг в течение 7 дней с даты получения претензии, однако согласно отчета об отслеживании почтового отправления, данная претензия не была получена ответчиком.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, работы ответчиком выполнены не качественно.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2023 данное ходатайство удовлетворено, была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» № 5798-4570/23 от 27.06.2023, выполненные работы по изготовлению стелы размером 1200*597*80 мм, не соответствуют условиям п. 2.1.1, договора №103 на оказание услуг по изготовлению мемориального комплекса от 03.07.2021 г. Работы по устройству керамогранита по торцевой части надгробия выполнены с нарушением требований, предъявляемых к данному виду работ, установленных п. 7.4.6. СП 71.13330.2017. Для устранения недостатков необходимо произвести следующие работы: демонтаж стелы; демонтаж плиток керамогранита на торцевой части надгробия в количестве 0,81 кв.м. (с сохранением материала); устройство плиток керамогранита на торцевой части надгробия в количестве 0,81 кв.м.; монтаж стелы. Стоимость устранения недостатков составляет 82 067 руб. Результат выполненных ООО "Акрополь" работ по установке комплекса по месту захоронения (кладбище "Воронино", квартал 39, захоронение 1879) способен обеспечить сохранение установленной Стелой вертикального положения (без ее накренения), с учетом специфики грунта в месте захоронения его несущей способности, веса установленной конструкции. Для устранения установленного экспертами наклона (накренения) мемориального комплекса необходимо выполнить работы по выравниванию в плоскости плиты надгробия с установленной на ней стелой, уплотнение грунта в месте его проседания и подсыпки ПГС. Стоимость работ, необходимых к выполнению для обеспечения сохранения Стелой вертикального положения (без ее накренения), составляет 8 567 руб.

Эксперт ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что экспертами было определено, что с момента установки до проведения экспертизы стела наклонилась не много, в пределах 2 см. Неизвестно каким образом проводилась подсыпка грунта, проводилась ли вообще, неизвестно была ли просадка грунта на дату установки памятника. В первый раз осматривали объект весной, когда грунты еще не оттаяли, идет уклон участка, именно в эту сторону наклонена стела, этот наклон есть у всех памятников. Второй раз осматривали объект летом, все сохранилось без изменений. Полагает, что вес конструкции считать не нужно, чтобы определить будет ли она наклоняться, крен мог быть изначально, грунт мог провалиться.

Эксперт ФИО6 допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что в материалах дела отсутствует информация о несущей способности грунта на момент установки стелы. На настоящий момент экспертным путем выяснить несущую способность можно, но информация будет не достоверна, так как прошло более 2 лет, возможно вносились изменения в земельный участок, менялись времена года. Пояснила, что подрядчик должен быть уверен, что во время гарантийного случая стела будет качественно установлена. Экспертным путем выяснить был ли провал на момент установки памятника и с чем это связано невозможно, это должен был выяснить подрядчик при установке памятника.

Эксперт ФИО7 допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что сравнение было сделано с тремя аналогами.

Анализируя данное заключение АНО «Томский центр экспертиз» № 5798-4570/23 от 27.06.2023, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в АНО «Томский центр экспертиз» № 5798-4570/23 от 27.06.2023.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проведенной по делу судебной технической экспертизой подтверждается несоответствие качества выполненных работ, предъявляемым к ним требованиям, установлена стоимость работ и материалов по устранению недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ответчик, взявший на себя обязательства выполнить работу, своих обязательств надлежащим образом не исполнил; на сегодняшний день доказательств того, что недостатки работ по договору №103 от 03.07.2021 устранены, стороной ответчика не представлено, на основании изложенного суд приходит к следующему.

Так как экспертным заключением установлена стоимость устранения недостатков в размере 90634 (82067 + 8567) рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что вес и конструкция способна обеспечить вертикальное сохранение, тем самым нарушения отсутствуют, а также о том, что характер нарушений не является существенным, легко устраним, стоимость устранения не большая, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании установлено, что работа выполнена с недостатками, которые делают объект не пригодным для использования, кроме того, истцом заявлялось требование в претензии об устранении недостатков оказания услуг, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, компенсацию морального вреда, а также взыскание неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в заявленном истцом размере, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (п. 1)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 3)

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истцом направлена 18.07.2022, ответчиком не получена и возвращена отправителю, в связи с чем на основании ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 30.07.2022 на сумму убытков подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы убытков(п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей)

Неустойка за период с 30.07.2022 по 23.12.2022 (146 дней) составит сумму в размере 459000 рублей из следующего расчета: (105000 х 3%) х 146 дней.

Однако, учитывая положения п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом уменьшена сумма взыскиваемой неустойки до 105000 рублей, что соответствует цене договора.

Таким образом, суд, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105000 рублей.

Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывала неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, поведение ответчика, оставившего без ответа претензию истца, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ООО "Акрополь" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (105 000 руб. + 10000 руб.) / 50% = 57 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2023 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Акрополь».

Как следует из заявления АНО «Томский центр экспертиз» от 27.06.2023, счета №4570 от 25.05.2023, акта от 27.06.2023 стоимость проведения экспертизы составила 35112,00 рублей. Вместе с тем, оплата за составление экспертного заключения не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за составление экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз» № 5798-4570/23 от 27.06.2023 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с ответчика в размере 35112,00 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Таким образом, госпошлина при цене иска в размере 195 634 составит 5 112,68 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 412,68 рублей (5112,68 + 300), определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из требования имущественного характера подлежащего оценки и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/701701001) в пользу ФИО1, ...

- 90634 рублей в качестве убытков,

- 105000 рублей в качестве неустойки,

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/701701001) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, Банк: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, к/сч 30101810600000000774, р/сч <***>) сумму за проведение судебной экспертизы в размере 35112,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/701701001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 412,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2023 г.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле 2-595/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-009771-13