Дело -----
УИД -----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г. адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Заливиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием истца ФИО1 ФИО8.,
представителя ответчика ФИО2 ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО КБ «Мегаполис» о признании договора мены и векселя недействительными, применении последствий недействительности сделки путем взыскания убытков,
установил:
ФИО1 ФИО11., окончательно уточнив свои исковые требования и основания иска, обратился в суд с иском к ООО КБ «Мегаполис» о признании недействительным договора мены ----- векселями от дата, заключенного между ООО КБ «Мегаполис» и ------, признании векселя ДМРГ ----- ------ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания убытков в размере ------ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ коп., расходов на экспертизу в размере ------ руб., расходов на юридические услуги в размере ------ руб., расходов по уплате госпошлины в размере ------ руб.
В обоснование исковых требований указано, что дата ООО КБ «Мегаполис» оказало услугу своему клиенту ------», в результате чего ООО КБ «Мегаполис» заключило с ------» договор мены -----, в соответствии с условиями которого Банк передал Обществу простой вексель ДМРГ ----- ------» номинальной стоимостью ------ руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее дата, а взамен Общество передало Банку свой простой вексель, вексельная дата дата со сроком платежа по предъявлению, но не ранее дата, с начислением на вексельную сумму с дата 120% годовых, номинальной стоимостью ------ руб. Впоследствии выяснилось, что данный договор противоречит Федеральному закону от дата №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положению о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.----- поскольку собственный вексель организации удостоверяет ее долг (имущественную обязанность), следовательно, выдача такого векселя не может выступать предметом договора купли-продажи и не является реализацией имущества (ценной бумаги), то есть мена векселей реализацией векселя как ценной бумаги не является и представляет собой привлечение средств по договору займа. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от дата -----Ц, на момент заключения договора мены ----- стороны не обладали имущественным правом, соответственно договор мены ----- ценных бумаг не является законным. Из заключения эксперта по результатам технико-криминалистической экспертизы от дата -----Ц следует, что простой вексель на сумму ------ руб. серии ДМРГ -----, составленный адрес, предприятие ------» (адрес) не соответствует требованиям ФЗ №48-ФЗ по следующим признакам: не указано географическое расположение – Российская Федерация, индекс, банковские реквизиты векселя и банка, выдавшего вексель, при указании места платежа и места составления векселя, отсутствие указанных реквизитов делает его ничтожным. Однако, собственный вексель ------» не может участвовать в мене, так как это не является имуществом и нарушаются положения ст.567 ГК РФ. Исходя из этого, заключенный между сторонами договор мены ----- от дата является недействительным. Вексель серии ДРМГ ----- не может меняться Банком, так как банк не является законным владельцем данного векселя, так как Банк получил его незаконно, не по индоссаменту, что является нарушением положений Федерального закона от дата ----- «О банках и банковской деятельности» и нашло свое подтверждение в Письме Банка России от дата ----- «О банковских операциях с векселями». Таким образом, сделка является недействительной на основании ст.166 ГК РФ. Ответчик, получив вексель ------» предъявил его к оплате и взыскал с него ------ коп. Следовательно, на основании ст.167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности сделки, указанные денежные средства подлежат взысканию в его пользу, а также на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за 14 лет в размере ------ руб. Указанная сделка не соответствует закону, о ее недействительности он узнал в дата г. и сразу же обратился в суд с иском.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО12. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что сделку он оспаривает в связи с несоответствием ее требованиям закона, а именно ст.567 ГК РФ, в связи с чем, полагает ее ничтожной с даты совершения. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как предыдущие решения судов его исковые требования по существу не разрешили, настоящий иск он подает по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее заявлял другие основания иска. Кроме того, исковая давность заново начинает течь при вступлении в дело нового арбитражного управляющего.
Представитель ответчика ООО КБ «Мегаполис» в лице ------» ФИО2 ФИО13. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на их необоснованность. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, как следует из письменного отзыва представителя ------» ФИО4, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при заключении оспариваемого договора истец присутствовал лично и с момента его совершения мог знать о форме и содержании ценной бумаги, что установлено в том числе решением Арбитражного суда Чувашской Республики №----- от дата, вступившим в законную силу дата Недобросовестное и противоречивое поведение истца, оспаривающего сделки, несмотря на наличие судебных актов, является основанием для применения принципа эстоппеля.
Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, дата между ------» в лице директора ФИО1 ФИО14. и ООО КБ «Мегаполис» заключен договор мены 21 ценных бумаг.
В соответствии с п.1.1 договора стороны производят следующую мену ценных бумаг:
Банк передает Обществу:
1) вид ценной бумаги: Простой вексель ------», дата государственной регистрации (вексельная дата): дата; государственной номер (номер и серия векселя): серия ДМРГ -----; номинальная стоимость одной ценной бумаги: ------ (Пять миллионов) рублей; дата погашения: по предъявлении, но не ранее дата.
Общество передает Банку:
1) Вид ценных бумаг - Простой Вексель ------»; вексельная дата - дата; срок платежа - по предъявлению, но не ранее дата, с начислением на вексельную сумму с дата ------ (Сто двадцать) процентов годовых; номинальная стоимость - ------ (Триста тысяч) рублей.
Обмен по настоящему договору признается сторонами равноценным.
Решением Калининского районного суда адрес от дата ----- с ------», ФИО1 ФИО15 в пользу ООО КБ «Мегаполис» солидарно взыскана сумма долга по векселю в размере ------ руб., проценты по векселю в размере ------ руб., издержки по протесту векселя в размере ------ руб., проценты за несвоевременную оплату векселя в размере ------ коп., пени за несвоевременную оплату векселя в размере ------ коп., судебные расходы в размере ------ руб. Решение вступило в законную силу дата
Определением Калининского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя ООО КБ «Мегаполис» на взыскателя ФИО5, с внесением соответствующих изменений в исполнительный лист от дата. по взысканию с ------», ФИО1 ФИО16. денежной суммы, выданной на основании решения Калининского районного суда адрес по гражданскому делу -----.
Как следует из вышеуказанного определения, дата между ФИО5 и ООО КБ «Мегаполис» заключен договор переуступки права (требования) -----, в соответствии с которым ООО КБ «Мегаполис» передал ФИО5 право (требование) на взыскание в солидарном порядке суммы долга в размере ------ коп. с ------», ФИО1 ФИО17., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойку и проценты.
В обоснование требований о признании недействительным договора мены ----- векселями от дата и о признании векселя ДМРГ ----- ------ недействительным, истцом представлены: заключение эксперта ------» -----Ц от дата и заключение эксперта ------» -----Ц от дата
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанным иском, суд приходит к следующему.
Действие гражданского законодательства во времени регламентируется ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 6 и п.9 ст. 3 Федерального закона от дата N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее дата.
Поскольку истцом оспаривается договор мены от дата и вексель ДМРГ ----- ------ от дата, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ в прежней редакции.
Истец стороной по сделке не является, обратился за судебной защитой как бывший участник (соучредитель) ------ ликвидированного дата.
Оспариваемые сделки – договор мены ----- векселями от дата и вексель ДМРГ ----- ------ от дата, предполагались истцом ничтожными как нарушающие требования закона или иного правового акта (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, начало течения срока исковой давности по ним согласно Закону N 100-ФЗ должно определяться в зависимости от того, когда истец узнал или должен был узнать о наличии данной сделки, поскольку стороной сделки он не являлся, учитывая при этом, что срок предъявления требований по сделкам истек до дата.
Как следует из ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых истцом сделок) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (то есть недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом) в соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд был вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 абз.2).
При этом, хотя истец не являлся стороной договора мены ----- векселями от дата, однако, подписал указанный договор как директор ФИО18», то есть с момента заключения договора имел возможность ознакомиться с формой векселя, получив его у Банка. Наличие оспариваемого векселя в его распоряжении после заключения оспариваемого договора мены, истцом не оспаривалось, об этом истец также указал в уточненном исковом заявлении, ссылаясь на наличие подозрений о пороке векселя.
Следовательно, на момент предъявления иска, срок исковой давности о признании договора мены и векселя недействительными, подлежащий исчислению с дата, истек.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, установлены решениями Ленинского районного суда адрес Республики ----- от дата, Ленинского районного суда г. адрес Республики ----- от дата, Арбитражного суда Чувашской Республики ----- от дата, вступившими в законную силу.
В связи с этим, доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с даты получения им доказательств в виде заключений экспертов -----Ц от дата и -----Ц от дата, послуживших возникновением права на предъявления иска по иным основаниям, нельзя признать основанными на законе, поскольку ни ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению по настоящему делу, ни иные положения законодательства, не предусматривают такой возможности.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания убытков в размере ------ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ коп., вытекают из основного требования, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере ------ руб., расходов по уплате госпошлины в размере ------.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ООО КБ «Мегаполис» о признании недействительным договора мены ----- векселями от дата, заключенного между ООО КБ «Мегаполис» и ------», признании векселя ДМРГ ----- ------ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания убытков в размере ------ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------., расходов на экспертизу в размере ------ руб., расходов на юридические услуги в размере ------ руб., расходов по уплате госпошлины в размере ------ руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Заливина