Дело № 2-1181/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Мани Капитал» к ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «МК» обратилось в суд с указанным иском к ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что между истцом и заемщиком ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» были заключены срочные договоры займа, обеспеченные поручительством ФИО1, ФИО2 Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу:

- задолженность по Договору займа № 77011520000009 от 12.04.2021 - 325 767,49 руб.,

- задолженность по договору займа № 77011520000041 от 13.08.2021 - 1 937 441,16 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины -19 516,04 руб.

Стороны не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчики возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Возражений относительно вынесения заочного решения от истца не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между АО МФК «МК» (займодавец) и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (заемщик) был заключен Договор займа №77011520000009 от 12.04.2021, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 26% годовых на срок до 12.04.2022.

Дополнительными соглашениями б/н от 26.11.2021 и 10.02.2022 к договору микрозайма №77011520000009, в связи с проведением реструктуризации, график возврата займа был изменен.

Согласно п. 6.1 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, а также нарушения сроков, установленных в п.3.1.4 настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства №77011520000009-1 от 12.04.2021 и №77011520000009-3 от 26.11.2021.

С поручителями были подписаны Дополнительные соглашения от 26.11.2021 и 10.02.2022.

Также, 13.08.2021 АО МФК «МК» и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» заключили договор займа №77011520000041, в соответствии с которым предоставлен микрозайм в сумме 3 600 000 руб., под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга сроком до 13.08.2022. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от 13.08.2021.

Дополнительными соглашениями б/н от 26.11.2021 и 10.02.2022 к договору микрозайма №77011520000041 в связи с проведением реструктуризации график возврата займа был изменен.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства №77011520000041-1 от 13.08.2021 и №77011520000041-3 от 26.11.2021 г.

С поручителями были подписаны Дополнительные соглашения от 26.11.2021 и 10.02.2022.

Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность которая составила:

на 10.01.2023 по договору №77011520000009 от 12.04.2021 – 325 767,49 руб., из них: возврат микрозайма – 245 041,56 руб., проценты – 26 431,35 руб., неустойка – 54 294,58 руб.;

на 10.01.2023 по договору №77011520000041 от 13.08.2021 – 1 937 441,16 руб., из них: возврат микрозайма – 1 665 699,65 руб., проценты – 75 657,92 руб., неустойка – 196 073,59 руб.

Требования истца от 01.12.2022 о досрочном погашении задолженности, направленные в адреса ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310, 363 ГК РФ, а также факт, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по договору займа №77011520000009 от 12.04.2021 в размере 325 767,49 руб., а также по договору займа №77011520000041 от 13.08.2021 в размере 1 937 441,16 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 19 516,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО МФК «Мани Капитал» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору займа №77011520000009 от 12.04.2021 в размере 325 767,49 руб., задолженность по договору займа №77011520000041 от 13.08.2021 в размере 1 937 441,16 руб., расходы о уплате государственной пошлины – 19 516,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Шаренкова