Дело № 2- 67/2023
УИД35RS0022-01-2022-001089-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тотьма 14 февраля 2023 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Бердниковой Н.О.,
при секретаре: Кокине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 185 000 рублей, морального вреда 20 000 рублей и штрафа в размере 50% присужденной суммы.
В обоснование требований указано о том, что 15.06.2022 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб, виновным в ДТП является ФИО3 При обращении в страховую компанию 13.07.2022 выплачено страховое возмещение в сумме 45400 рублей, однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 21к /1859 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 230400 рублей. На претензию и обращение в службу финансового уполномоченного получен отказ. При нарушении прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, направила ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы.
Представитель истца ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил письменные возражения, в которых просили в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по электронной почте поступило ходатайство от его имени о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, направил письменные пояснения по иску.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно абз. 15 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда в порядке установленным ст.14.1 Закона об ОСАГО.
В силу ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу ст. 18, ст.19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 15.06.2022 при повороте на 7 км а/д <данные изъяты> произошло столкновение при встречном разъезде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
В действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.
Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», а гражданская ответственность владельца <данные изъяты> - в ПАО СК Росгосстрах.
24.06.2022 в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями автомобиля ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № № со сроком действия с 01.03.2022 по 28.02.2023).
В тот же день был страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> выявлены повреждения: крыло заднее левое – ДРЖ, повреждения ЛКП, дверь задняя левая - ДРЖ, повреждения ЛКП, диск колесный зад.лев. -царапины, молдинг зад.лев.двери- царапины рейки, порог лев. - деформация, повреждения ЛКП, бампер.перед. - расколот, АКПП- пробит поддон, при демонтаже поддона обнаружены деформация и разрывы шестерней, масло АКПП - вытекло; с выявленными повреждениями была ознакомлена ФИО2, что подтверждается ее подписью в акте осмотра.
24.06.2022 ФИО2 оформила письменное заявление об отказе от ремонта на СТО и просила перечислить денежные средства на свой расчетный счет, претензий к АО «СК «Астро-Волга» не имеет.
По поручению АО «СК «Астро-Волга» организовано и проведено автотехническое, транспортно-трассологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего 15.06.2022 г. с участием автомобилей <данные изъяты> и соответствия повреждения на автомобиле <данные изъяты> заявленному событию.
В соответствии с Транспортно-трасологическим исследованием ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» №К от ДД.ММ.ГГГГ специалисты пришли к выводу о том, что повреждения крыла заднего левого частично, в виде коррозии металла и следов некачественного ремонта в арочной части элемента, диска колёсного заднего левого частично, в виде многочисленных отслоений ЛКП и задиров материала на внешнем ободе, порога левого в виде деформации и нарушения ЛКП в средней части элемента, бампера переднего, в виде раскола, АКПП, в виде пробития поддона, а также вытекания масла АКПП, исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, указанные в его акте осмотре, в рассматриваемом случае не могли быть образованы при ДТП от 15.06.2022, а повреждения крыла заднего левого частично, в виде деформации и нарушения ЛКП, двери задней левой, в виде деформации и нарушения ЛКП, диска колёсного заднего левого частично, в виде нарушения ЛКП на спицах, а также молдинга задней левой двери, в виде царапин, в рассматриваемом случае могли быть образованы при ДТП от 15.06.2022.
В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-аналитический Центр», составленным по поручению страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 73 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 45 400 руб.
13.07.2022 АО «СК «Астро-Волга» была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 45 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2022 г.
01.08.2022 в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения на основании Отчета № от 21.07.2022 г, изготовленного ИП ФИО5 и расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей. Представленный ФИО2 отчет не принят страховой компанией, т.к выполнен с нарушениями положений Единой методики, что привело к неверному определению размера причиненного ущерба.
Согласно выполненного по заказу страховой компании экспертного заключения №-<адрес> ООО ИЦ «Технология» стоимость восстановительно ремонта по Единой методике расчета с учетом заменяемых деталей 46800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по предоставленному расчету страховой компании с учётом заменяемых деталей 45400 рублей. Размер доплаты по результатам проведенного сравнительного анализа и расчета : не требуется.
09.08.2022 АО «СК «Астро-Волга» письмом направило ФИО2 мотивированный ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.
24.08.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на независимую экспертизу.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».
Экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 15.09.2022 № № установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от 15.06.2022 не были образованы повреждения: диск колеса заднего левого - деформация в виде задиров, срезов материала; накладка порога левого - деформация в виде изгиба в средней части. На основании экспертного заключения установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с неустановленным препятствием, транспортное средство могло получить повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера - деформация в виде среза материала в правой нижней части, отрыва фрагмента в правой средней части; АКПП - деформация в виде изгиба поддона в нижней части, течь масла. Повреждения крыла заднего левого - деформация в виде вмятины с нарушением ребра жесткости в передней части на площади не более 15%, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей в передней части; дверь задняя левая - деформация в виде вмятины с изломом ребра жесткости в задней части на площади не более 25%, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей в задней части; диск колеса заднего левого - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей; молдинг двери задней левой - деформация в виде задиров материала в задней части, транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.06.2022. При этом повреждения облицовки переднего в виде среза материала в правой нижней части, отрыва фрагмента в правой средней части, АКПП в виде изгиба поддона в нижней части и течи масла лежат вне причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП 15.06.2022.
Согласно Экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 15.09.2022 № У-22-100704/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - без учета износа 72 800 рублей; - с учетом износа 44 400 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.09.2022 № У-22- 100704/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы было отказано.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Поскольку ФИО2 просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, требований о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла, то выплата страхового возмещения обоснованно произведена АО «СК «Астро-Волга» в денежной форме по Единой методике с учетом износа по указанным истцом реквизитам.
Оснований для назначения по делу автотовароведческой экспертизы по ходатайству истца не установлено, вследствие чего определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства истца отказано, т.к по аналогичным вопросам проведена экспертиза финансовым уполномоченным в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», доводы истца о том, что не был проведен осмотр транспортного средства при проведении экспертизы не является в силу ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, истец присутствовала при осмотре транспортного средства, все повреждения занесены в акт осмотра от 24.06.2022, который ею подписан, сделаны фотографии. Эксперту было достаточно представленных материалов, чтобы ответить на поставленные вопросы.
В соответствии с п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Каких-либо убедительных доводов о сомнениях в правильности и обоснованности выводов эксперта истцом не приведено. Истец не обосновала необходимость проведения судебной экспертизы. Несогласие истца с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертизы, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.
Представленный истцом в страховую компанию отчет ИП ФИО5 № к/1859 от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не принят во внимание, т.к составлен с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства <данные изъяты>.
Доводы истца о том, что ИП ФИО5 применил Единую методику при расчетах, на что указывает использованный им источник информации - Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П суд также не принимает во внимание, т.к в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П. Кроме того ИП ФИО5 при составлении отчета не проводилось трасологическое исследование с целью установления возможности или невозможности получения транспортным средством <данные изъяты> повреждений при обстоятельствах ДТП 15.06.2022, определена величина ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля исходя из установленных повреждений (рыночная стоимость).
Заключения экспертиз ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» суд принимает в качестве допустимых доказательств, выводы эксперта ничем не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подтверждаются и выводами организованным страховой компанией исследованием.
Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы экспертиз ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», подтверждающих иной размер ущерба и механизм повреждений в ДТП.
Суд полагает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, тем самым надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, оснований для осуществления выплаты в ином размере не имеется.
В виду того, что не подлежат удовлетворению основные требования о довзыскании страхового возмещения, а также не установлено нарушений прав ФИО2 как потребителя страховых услуг по указанным в иске основаниям, то суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».
Согласно ст.98 ГПК РФ ответчиком не подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы, в т.ч на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2023 года.
Судья Н.О.Бердникова