66RS0032-01-2023-000679-66
Дело № 2а-669/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кировград 12 сентября 2023 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, и о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «СААБ» в лице представителя по доверенности обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, и о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно, в котором просит: в рамках исполнительного производства №-ИП признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (при этом приводя такие непринятые меры в тексте административного искового заявления); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях возможности осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №; а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №1 Кировградского судебного района о взыскании задолженности в размере 31734,73 рубля с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателем получена ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, в частности по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе подробно указанных в административном иске в 18 пунктах (своевременно ли направлялись запросы в ОЗАГС, ПФР, ЦЗН, ИФНС, АО «Реестр», оператором сотовой связи, БТИ, ОГИБДД, в военкомат, в страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензированную разрешительную систему, в ИЦ ГУВД, в ГИМС ИЧС и Гостехнадзор, а также соблюдался ли срок предоставления ответа на них и если нет, то привлекались ли к ответственности). В случае, если хотя бы в одном из пунктов допущено нарушение, то административный истец просит признать незаконны и отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Полагают, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере были выполнены требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», производство окончено не обосновано, и просят административный иск удовлетворить; указывая, что жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Также указав, что права административного истца нарушены фактом не получения до момента предъявления иска подлинника исполнительного листа.
Определениями суда от 20.07.2023 и 15.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника ФИО4, и в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредством электронного взаимодействия, учитывая порядок обращения в суд с иском, и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник указанного отделения ФИО2 и заместитель начальника ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в адрес суда судебный пристав-исполнитель ФИО5 (заинтересованное лицо) направила письменные возражения, в которых просит в административном иске отказать, полагая, что судебными приставами применены необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, и по настоящее время принимаются такие меры, поскольку исполнительное производство находится у нее на исполнении, учитывая отмену постановления об окончании исполнительного производства; нарушение прав административного истца не имеется; в подтверждение чего представила материалы исполнительного производства. В связи с чем, просила в административном иске отказать.
Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались путем направления судебных извещений и документов посредствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».
Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств. Копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было указано, что несмотря на комплекс совершенных исполнительных действий и мер принудительного характера, учитывая размер задолженности, исполнительное производство №-ИП было окончено; сведений о погашении задолженности, в т.ч. в части не имеется.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена взыскателю вместе с исполнительным документом и получены документы взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано и административным истцом. Иной даты вручения суду не доказано, в связи с чем, имеются основания для разрешения заявленных требований по существу.
При этом также судом установлено, что постановлением начальника Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменено, и исполнительное производство №-ИП возобновлено, материалы переданы в производство судебному приставу-исполнителю ФИО5, действия (бездействия) и решения которой административным истцом не оспариваются в рамках настоящего дела.
Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.
В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии со ст.98 и 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно положениям ст. 46 и 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).
Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, которые к положительным результатам не привели, и что соответственно явилось основанием для составления акта и постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2023.
Согласно Сводки и реестру запросов/ответов, находящихся в исполнительном производстве, а также представленных документов, за период с 22.03.2023 (с момента возбуждения исполнительного производства) и по момент окончания исполнительного производства судебный приставом-исполнителем ФИО1, следует, что судебным приставом-исполнителем в заявленный истцом юридически значимый период времени принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу ООО «СААБ» денежных средств с должника ФИО3.
Так, неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС России и ПФР, а также операторам сотовой связи; однако положительных ответов не поступило, денежные средства должника в целях обращения на них взыскания не установлены, сведений об имуществе и об изменении имущественного положения, учитывая размер требований, не получено. В частности судебным приставом-исполнителем принимались меры об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, 29-31.03.2023 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, в АО Почта банк, АО ОТП Банк, АО «Тинькофф банк», которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействие. Однако денежных средств не удержано, задолженность не погашена, при этом из ответов также не установлено наличие на счетах денежных средств (ответы «0»), иного суду не представлено, учитывая, что исполнение постановлений находится в компетенции кредитных учреждений. В связи с чем, бездействия административного ответчика в данной части не установлено.
Сведений о получении дохода также не было установлено, запросы в ВНС и ПФР направлялись путем электронного взаимодействия, однако положительных ответов не последовало.
Безусловных оснований для наложения ареста на имущества должника, в т.ч. и в целях обращения взыскания в последующем на указанное имущество, не установлено, что следует из положений ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебным приставом-исполнителем дублировались с периодичностью, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за оспариваемый истцом период исполнительного производства по данным запросам не было получено.
Кроме того, принятие мер ответственности, о чем указано в тексте административного иска, это право административного ответчика; при этом указанные меры применяются в установленном порядке и от волеизъявления взыскателя не зависят и явно о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют.
Судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании задолженности с ФИО3., при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы; соответственно безусловных оснований полагать незаконным оспариваемое административным истцом бездействие, а соответственно и постановление об окончании исполнительного производства, не имеется.
Срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют безусловно о бездействии судебного пристава-исполнителя, в частности учитывая вышеизложенное, и соответственно данные доводы административного истца не могут являться самостоятельным основанием для признания незаконным какого-либо бездействия административного ответчика незаконным. Обратного суду административным истцом не представлено, в частности не указано в какой части и в чем конкретно выразилось нарушение прав административного истца в связи с данными доводам.
Таким образом, судом по представленным доказательствам и учитывая доводы административного истца, безусловно не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не совершения исполнительных действий. Так, административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в административном иске из 18 пунктов, являлось обязательными исполнительными действиями и привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что совершенных судебным приставом-исполнителем действий (в т.ч. и указанных в административном иске) было недостаточно, суду не представлено; а кроме того, об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также не заявлялось; безусловных оснований к объявлению такового по представленным материалами исполнительного производства и учитывая сумму требования не усмотрено судебным приставом-исполнителем; является правом административного ответчика. В частности судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено.
Судом также учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.
Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскателем не представлено доказательств нарушениях их прав именно оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, в частности учитывая, что ранее взыскатель с какими-либо ходатайствами о совершении необходимых по его мнению действий не обращался.
Также нарушений прав взыскателя не усматривается судом и связи с тем, что в настоящее время оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отделения ФИО2, о чем указано выше, а соответствующее исполнительное производство возобновлено и в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5. Согласно представленной сводке по исполнительному производству, реестру направленных запросов\ответов и представленных копий постановлений, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжается совершение исполнительных действий, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в баках, направлены дополнительные запросы об установлении должника и его имущественного положения; при этом взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении необходимых, по их мнению, исполнительных действий.
Так судом учитывается, что в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (начальником отделения в настоящее время оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, совершение исполнительных действий возобновлено), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части отсутствуют.
Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
По требованиям о признании незаконным бездействия начальника отделения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Иного суду не представлено, в частности по представленным материалам безусловно не явствует наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес старшего судебного пристава-исполнителя до подачи настоящего административного иска не поступало; оснований для возложения на начальника отделения обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено, учитывая факт отмены такового самостоятельно; незаконным действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не признаны.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» в полном объеме, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено, а также учитывая факт не предоставления административным истцом доказательств нарушения их прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения ФИО2, заместителю начальника ФИО4, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, и о возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.
Судья:
Текст решения в окончательной форме составлен 25.09.2023.
Судья: С.А.Охотина