Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-3567/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-004827-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 11 августа 2022 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
помощника судьи Лаптевой А.Н.,
при секретаре Виноградовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО4 к Администрации города Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, в обоснование требований указав, что ФИО7 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, Собственникам квартир в указанном доме принадлежит общее имущество: земельный участок, с кадастровым №, площадью 1 755 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки под одноэтажный многоквартирный дом, местоположение которого установлено относительно жилого дома, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий истцом проведена реконструкция имеющейся квартиры, расположенной в жилом доме в виде возведения пристройки Литера А4, площадью 35,9 кв.м., тем самым увеличив площадь квартиры до 81,4 кв.м. Указанная пристройка была согласована с собственниками других квартир ФИО14 (квартира №), ФИО15, ФИО16 действующие в интересах несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 (квартира №), путем подписания схемы (проект) будущей пристройки, а также подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент Архитектуры и Градостроительства Администрации <адрес> по вопросу согласования произведенной реконструкции, однако ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, поскольку проектная документация не соответствует ч.7 ст. 51 ГрК РФ. Специалистом Независимой потребительской экспертизы экспертом ФИО1 было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу пригодности жилой пристройки ФИО17 4 для постоянного проживания граждан. На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод том, что строение А4 соответствуют установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, истец просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым №, общей площадью 81,9 кв.м. в реконструированном состоянии.
Истец ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежавшим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседание заваленные требования поддержала, также просила возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 11700 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по Омской области (МИФНС России № 8 по Омской области).
Ответчик Администрации города Омска представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16 действующие в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности. Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым №, площадью 222 кв.м. в здании которого располагаются объекты с кадастровыми № (т. 1 л.д. 188-192).
ФИО3 является собственником квартиры № с кадастровым №, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – выписка из ЕГРН) (т. 1 л.д. 193-195).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру № с кадастровым №, площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО10 (т. 1 л.д. 196-198).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру № с кадастровым №, площадью 72 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО15, ФИО16 действующие в интересах несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 (квартира №) (т. 1 л.д. 199-202).
Указанные жилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым №, площадью 1755 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, почтовый адрес которого: <адрес>, долевыми собственниками которого являются ФИО10, ФИО15, ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 203-207)
В свою очередь, из представленного в материалы дела проекта перепланировки и переустройства квартиры №, подготовленный ООО «Алекс-СтройПроект» установлено, что проектом предусмотрено демонтаж и возведение ненесущих перегородок и пристройки. (л.д. 85-94).
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
В частях 1, 2 статьи 25 ЖК РФ указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статьи 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения, выполненная без согласования с органом местного самоуправления, является самовольной.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает лисохранениесамовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что реконструкция и переустройство жилых помещений возможно, если помещения принадлежат истцу на праве собственности и произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отказал истцу в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку принадлежащего им жилого помещения, указав, что объектом реконструкции является многоквартирный жилой дом. Проектом предполагается реконструкция существующего многоквартирного жилого <адрес> путем демонтажа и возведения ненесущих перегородок квартиры № а также возведения пристройки. Согласно требованиям к строительству, установленным в проекте планировки территории, расположенной в границах: <адрес>, утвержденному постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, информация о котором содержится в градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым №, проектируемый объект расположен в зоне размещения участков индивидуальной жилой застройки, в то время как в соответствии с представленной проектной документацией на рассматриваемом земельном участке предполагается реконструкция многоквартирного жилого дома. Таким образом, представленная проектная документация не соответствует требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым № (т. 1 л.д. 74-73).
Как установлено в судебном заседании, истцом с целью улучшения жилищных условий произведены работы в части демонтажа и возведения ненесущих перегородок квартиры №, а также возведения пристройки, в связи с чем жилая площадь увеличилась до 81,4 кв.м. без требуемого по закону разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта капитального строительства.
Произведенные работы полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом осуществлена реконструкция жилого помещения.
Истец обратились в Независимую потребительскую экспертизу, которым было составлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что при обследовании конструкций жилого дома блокированной застройки Литера А (кв. АЗ, А4, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлено: в конструктивном отношении - одноэтажное строение, наружные стены строения жилого дома Литера А - деревянные из шпал, строения Литера АЗ, А4 - деревянные каркасные с утеплителем.
Строение жилого дома Литера А, АЗ, А4 обладает достаточной пространственной жесткостью, деформаций, разрушений, повреждений, ухудшающие эксплуатационные свойства, в целом, не имеется.
После строительства пристройки Литера А4 к жилому дому Литера А (кв. №) АЗ обеспечен доступ к несущим конструкциям здания для осмотра и ремонта, повреждений не имеется.
Строения квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует правилам пожарной безопасности: ПП РФ №1479 «Правилам противопожарного режима в Российской Федерации», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние конструкций строения жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное состояние.
Факторов, свидетельствующих о потере несущей способности и непригодности несущих конструкций элементов строения жилого дома для дальнейшей эксплуатации, не зафиксировано.
Строение одноэтажного жилого дома Литера А (кв. №), АЗ, А4, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, состоящее из жилых и подсобных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием, соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» ПП РФ №1479, Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями), СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 в части признания помещения жилым помещением, не ущемляют права людей, проживающих в смежных комнатах и не создают угрозу жизни и здоровью других жильцов жилого дома.
Помещения строения жилого дома Литера А (кв. №), АЗ, А4 по адресу: <адрес> отвечают требованиям по функциональному назначению и пригодны для безопасной эксплуатации при проживании (т. 1 л.д.29-47).
Так как перепланировка и реконструкция затрагивала интересы собственников смежных квартир № и №, то истцом в материалы дела предоставлено согласие собственников ФИО14 (квартира №), ФИО15, ФИО16 действующие в интересах несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 (квартира №) смежного жилого помещения – квартиры № указанного дома, которые согласовали истцу возможность возведения пристройки к квартире №, находящейся в собственности ФИО11 и ФИО12, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 120,121).
Реконструкция жилого помещения истцом произведена в соответствии с проектной документацией, что подтверждается представленным проектом перепланировки, подготовленным ООО «Алекс-СтройПроект».
Основания скептически относится к указанному заключению специалистов у суда отсутствуют. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выводы, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Оценив представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, принимая во внимание, что реконструкция произведенная в квартире <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м., не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления представителем истца ФИО2 уплачена государственная пошлина в общем размере 23500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (11700 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (11800 рублей), при этом размер государственной пошлины подлежащей оплате при подаче настоящего иска составлял 11800 рублей.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При указанных обстоятельствах излишне уплаченная представителем истца ФИО2 при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме 11700 рублей подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым №, общей площадью 81,9 кв.м. в реконструированном состоянии.
Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 11700 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по Омской области (МИФНС России № 8 по Омской области).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>