Решение по делу № 2-12232/2022 от 21.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-014150-18 № 2-2997/2023 (2-12232/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 060 251 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу – 995 565 руб. 29 коп., задолженность по процентам – 59 679 руб. 09 коп., задолженность по неустойке – 4 012 руб. 25 коп., задолженность по комиссиям – 995 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 501 руб. 26 коп., обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки и модели VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2012 года выпуска.

В обоснование исковых требований истец указал на те обстоятельства, что 5 января 2022 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2012 года выпуска, в размере 1 045 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 14, 49 % годовых в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства Банк принял в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2012 года выпуска, приобретаемый за счет кредита, в соответствии с договором о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретает в будущем, заключенного между Банком и заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с расчетом задолженности и уведомлением о праве Банка на изменение места хранения автомобиля, однако требование Банка заемщиком исполнено не было. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года приняты меры по обеспечению искового заявления АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2012 года выпуска, УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Автомобиль постановлено передать АО «ОТП Банк» на ответственное хранение (л.д. 3).

Истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 50, 55, 58, 82), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела лично надлежащим образом (л.д. 81), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 января 2022 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 045 000 руб. 00 коп. сроком на 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом 14,49 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности ответчику транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2012 года выпуска (л.д. 17-18).

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств по кредитному договору № от 05.01.2022 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются банковским ордером № от 05.01.2022 (л.д. 27).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячных платежей 5 числа, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, количество платежей 60, размер первого платежа 24 789 руб., размер платежа 24 789 руб. 00 коп., размер последнего платежа 23 957 руб. 20 коп..

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства, указанного а п. 10 Индивидуальных условий, у предприятия: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2012 года выпуска, и иные потребительские цели.

Во исполнение п. 10 Индивидуальных условий в залог банку передано транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2012 года выпуска.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Таким образом, кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого указанное транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 3 октября 2022 года в размере 1 060 251 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 995 565 руб. 29 коп., задолженность по процентам – 59 679 руб. 09 коп., задолженность по неустойке – 4 012 руб. 25 коп., задолженность по комиссиям – 995 руб. 00 коп., в связи с чем истец в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с уведомлением о праве Банка на изменение места хранения автомобиля (л.д. 38).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГГК РФ).

Расчет, представленный истцом (л.д. 12-14), судом проверен арифметически и признан правильным. Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств, погашения кредитной задолженности полностью или в части, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основного долга и процентов по кредиту не производится, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.01.2022 по состоянию на 3 октября 2022 года в размере 1 060 251 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 995 565 руб. 29 коп., задолженность по процентам – 59 679 руб. 09 коп., задолженность по неустойке – 4 012 руб. 25 коп., задолженность по комиссиям – 995 руб. 00 коп..

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется пунктом 1 статьи 334 ГК РФ: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.01.2023, спорный автомобиль с 27.01.2022 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 65).

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом спорного автомобиля обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2012 года выпуска, подлежит удовлетворению.

При этом в силу требований пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 501 руб. 26 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу акционерного общества «ОТП Банк», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 060 251 рубля 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 501 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Указать, что установление начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах будет производиться судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина