77RS0001-02-2025-005840-95

№ 02-6564/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при ведении протокола помощником судьи Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6465/2025 по иску ООО “Универсал СК” к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Универсал СК” обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 13.08.2024 по 10.04.2025 в размере 1 542 269 руб. 21 коп.; взыскать проценты по день фактического исполнения Апелляционного определения коллегии Московского городского суда по делу № 2-779/2023 от 12 августа 2024 года.

Требования мотивировало тем, что на основании Апелляционного определения коллегии Московского городского суда по делу № 2-779/2023 от 12 августа 2024, истцу выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 565 233, 53 руб., расходов оп уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В добровольном порядке долг не погашен. За период с 13.08.2024 по 10.04.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составляет 1 542 269 руб. 21 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала, что требования к ответчику заявлены с нарушением срока исковой давности, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 года решение Бабушкинского районного суда г Москвы от 18 мая 20023 года (по гражданскому делу № 02- 0779/2023), которым в удовлетворении ООО “Универсал СК” к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано, отменено с принятием нового решения - исковые требования ООО “Универсал СК” к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ООО “СоцСтройГарант” по обязательствам юридического лица - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Универсал СК” в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 11 565 233 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с названным апелляционным определением 14 марта 2025 года Бабушкинским районным судом г. Москвы серии ФС № 051797599.

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке долг не погасил.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как дополнительные требования, производны от основного требования о взыскании денежных средств по договору подряда, заключенному между ЗАО “Универсал СК” и ООО “СоцСтройГарант” 10 февраля 2014 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2015 № А40-217778/14 с ООО “СоцСтройГарант” взыскано 10 640 978 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, пени - 627 061 руб. 80 коп., проценты - 426 297 руб. 30 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 74 354 руб. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 принят отказ от части иска в размере 237 950 руб. 01 коп., в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции изменено, взысканная сумма уменьшена. Как следует из доводов искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного в Бабушкинский районный суд г. Москвы, заказчиком в адрес подрядчика направлялось уведомление об отказе от договора в связи с нарушением его прав 19 августа 2019 года (дело № 02- 0779/2023). Ответчик считает, что с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности. Исковое заявление по настоящему делу подано 17 апреля 2025 года - за рамками срока исковой давности как общего трехлетнего, так и срока объективной давности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика как основанными на неверном толковании закона.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено апелляционным апелляционным определением Московского городского суда в период исполнительного производства 21.06.2019 года ООО “СоцСтройГарант” было исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего налогового органа.

Пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, во-первых, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, во-вторых, не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как указал Верховный Суд, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Поскольку деятельность ООО “СоцСтройГарант” прекращена в 2019 году, то применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Истец в установленный законом срок обратился в суд с иском о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, заявлений о пропуске срока исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком подано не было, что следует как из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-0779/2023, так и апелляционного определения Московского городского суда от 12 августа 2024 года. И только названным апелляционным определением ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности и с него взысканы денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истец узнал о том, что кто является надлежащим ответчиком, лишь с принятием судебного акта Московским городским судом, а у ответчика ФИО1 возникло денежное обязательство перед истцом.

Поскольку ранее ФИО4 в качестве ответчика не привлекался (в арбитражном процессе), доказательств обратного суду не представлено, то требования к нему и ООО “СоцСпецГарант” являются самостоятельными, а не производными.

При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным требованием по отношению к сумме, взысканной с ответчика апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 12 августа 2024 года, а не к сумме, взысканной арбитражным судом с ООО “СоцСпецгарант”, как указывает представитель ответчика.

В связи с этим, довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела арбитражным судом требование о процентах, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, не предъявлялось к основному должнику, не имеет правового значения.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на долговые обязательства, установленные судом, срок исковой давности не истек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются после вступления в силу решения суда, которым денежные средства взысканы с ответчика. В данном случае - с 13 августа 2024 года.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексеРоссийской Федерации) (пункт 37).

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арфиметически верным, основанным на ранее принятом судебном акте, в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за период с 13.08.2024 по 10.04.2024 в сумме 1 542 269 руб. 21 коп.

Довод представитель ответчика о том, что из пенсии ответчика производятся взыскания на основании исполнительного лица, в связи чем сумма задолженности и процентов истцом определена неправильно, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства данному утверждению. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, объективности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО “Универсал СК” в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Универсал СК” к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к пользу ООО “Универсал СК” проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 10.04.2025 в размере 1 542 269 руб. 21 коп.

Взыскивать с ФИО1 к пользу ООО “Универсал СК” проценты, начиная с 17.04.2025 по день фактического исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 12.08.2024.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 30 423 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года

Судья А.С. Меркушова